Решение по делу № 33-12543/2022 от 13.10.2022

34RS0006-01-2022-000657-63

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-12543/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере <.......> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере <.......> руб., почтовые расходы в размере <.......> руб., расходы на оформление доверенности в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» расходы по оплате экспертизы в размере <.......> руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., выслушав ФИО и ее представителя адвоката ФИО, действующей на основании ордера № <...> от 10 ноября 2022 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО и его представителя по доверенности ФИО, ФИО, полагавших решение законным и обоснованным,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 ноября 2021 года примерно в 08 час. 15 мин. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Митсубиси Оутлендер, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО и принадлежащего истцу, получил многочисленные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО, управлявший автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № <...>. 08 ноября 2021 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду капитаном полиции ФИО вынесено определение № <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения. Согласно документам, имеющимся в административном материале, а также официального сайта РСА, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица в нарушение ФЗ РФ №40-ФЗ «Об ОАГО» от 25 апреля 2002 года нигде не застрахована.

22 ноября 2021 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № <...> от 22 ноября 2021 года, заключенного с ООО «Эксперт ВЛСЭ». Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <.......> руб. Ответчик, надлежаще извещенный истцом, при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца не присутствовал.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере <.......> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере <.......> руб., почтовые расходы в размере <.......> руб., расходы на оформление доверенности в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к ФИО, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует и это установлено судом апелляционной инстанции, что 08 ноября 2021 года в г. Волгоград по вине водителя ФИО, управлявшим автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 ноября 2021 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 19 апреля 2021 года, согласно которого ФИО предоставила в аренду ФИО транспортное средство без оказания услуг по управлению пришел к выводу о том, что факт заключения договора аренды является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО к ФИО на законном основании и последний обязан возместить причиненный ущерб от дорожно-транспортного происшествия истцу.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 следует, что водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом статьей 1079 ГК РФ. В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

ФИО, как законный владелец передала полномочия по владению источником повышенной опасности ФИО по договору аренды транспортного средства, однако в нарушение положений статьи 210 ГК РФ собственник транспортного средства не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО использовал источник повышенной опасности без заключенного договора страхования, используя транспортное средство, нарушил правила дорожного движения.

Поскольку собственником и законным владельцем автомобиля является ФИО, то передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование ФИО с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно ответчик ФИО должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, а не ФИО

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО Р.Г. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО в установленном законом порядке.

Однако таких доказательств суду не представлено.

При непредоставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю ФИО в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

В этой связи оспариваемое решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО к ФИО и об отказе в удовлетворении иска к ФИО

Согласно экспертного заключения № <...> ИП ФИО, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Митсубиси Оутлендер, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, на дату оценки составляет без учета износа <.......> руб. Стоимость услуг эксперта составляет <.......> руб.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭБ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Оутлендер, государственный номер № <...> на дату ДТП от 08 ноября 2021 года и в результате этого ДТП, составляет без учета износа <.......> руб.

Оценивая представленное стороной истца заключение эксперта, и определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученного результата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение специалиста является допустимым и достоверным доказательством, выводы эксперта-техника сделаны на основании исследованных материалов, в том числе, акта осмотра автомобиля независимым специалистом, материалов об административном правонарушении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО с ответчика ФИО подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Оутлендер, государственный номер № <...> в размере <.......> руб.

Расходы истца связанные с оплатой услуг по составлению заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> руб., подтверждаются актом выполненных работ по договору № <...> от 22 ноября 2021 года, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО в пользу ФИО также подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., на удостоверение нотариальной доверенности на представителя в сумме <.......> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <.......> руб., почтовые расходы в сумме <.......> руб.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 02 августа 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере <.......> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере <.......> руб., почтовые расходы в размере <.......> руб., расходы на оформление доверенности в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

Председательствующий

Судьи