Решение по делу № 2-1153/2017 от 01.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                                               24.04.2017 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи        Кригер <данные изъяты>

при секретаре                                    Фольмер <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурняк <данные изъяты>, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие» о взыскании вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Проскурняк <данные изъяты>., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие» о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Проскурняк <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с гибелью жены, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, просил взыскать в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка: ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого в связи с гибелью матери, ежемесячное возмещение вреда, понесенного в связи со смертью кормильца в размере 2669,5 рублей в пользу каждого ребенка на содержание несовершеннолетнего до достижения им 18 лет, и задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, понесенного в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 356 рублей в пользу каждого несовершеннолетнего.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> под колесами грузового поезда погибла жена истца и мать троих сыновей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Проведенной проверкой установлено, что ФИО10 была смертельно травмирована ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО11 До произошедшей трагедии истец, ФИО10 и дети проживали вместе по адресу <адрес>. В семье были очень теплые семейные отношения, вели домашнее хозяйство, воспитывали и ухаживали за тремя малолетними сыновьями<данные изъяты>. Погибшая была замечательной и заботливой женой и матерью, занималась воспитанием детей, уделяла им почти все свое время. После смерти ФИО10 дети остались без матери, истец остался без любимой жены. Ее трагическая смерть стала для них невосполнимой потерей, горем, получили сильнейшую психологическую травму, моральные страдания в связи со смертью дорогой жены и мамы испытывают до сих пор.

    Истец Проскурняк <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что иск должен быть удовлетворен за счет страховой компании, суду пояснила, что гибель ФИО10 произошла по ее вине, в связи с этим считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен, если суд примет решение о взыскание морального вреда с ОАО «РЖД». Также просила в установлении ежемесячной выплаты по потере кормильца отказать, поскольку истцами не представлено доказательств, что они находились на иждивении у умершей. Письменные возражения поддержала в полном объеме.

    Представитель соответчика, привлеченного судом по ходатайству ОАО «РЖД» - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

    Суд, выслушав истца, его представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ФИО10. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

Проскурняк <данные изъяты> является отцом, а ФИО10 является матерью несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельства об установлении отцовства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Тюменском следственном отделе на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации зарегистрирован материал доследственной проверки по факту смертельного травмирования ФИО21., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> грузовым поездом № № под управлением машиниста ФИО11, помощника машиниста ФИО14 и машиниста инструктора ФИО15 При проведении проверки, осмотра места происшествия, опроса лиц, не добыто данных, свидетельствующих о совершении в отношении ФИО10 какого-либо преступления. Согласно проведенному осмотру электровоза «<данные изъяты>» <данные изъяты>, следовавшего в составе грузового поезда №, установлено, что данный электровоз технически исправен. Согласно сведениям, полученным из ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» труп ФИО10 зарегистрирован за №, вскрытие производил судмедэксперт ФИО16, предварительная причина смерти - <данные изъяты>. Таким образом, в ходе проверки установлено, что противоправных действий в отношении ФИО10 в период, предшествующий наступлению ее смерти, которые привели бы непосредственно к ее смерти, никто не совершал. Смерть ФИО10 наступила в результате наезда на нее состава грузового поезда, по ее собственной вине, вследствие нахождения на объекте повышенной опасности - железнодорожных путях, вне положенном для этого месте, в непосредственной близости от проходящего поезда. В связи с чем в действиях машиниста ФИО11, помощника машиниста ФИО17, инструктора машиниста ФИО15 и и.о. дорожного мастера ФИО18 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 УК РФ (нарушение правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, если это деяние повлекло по неосторожности смерть человека, а также неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах), так как смерть ФИО10 наступила не в результате действий (бездействий) последних, а по вине самой погибшей, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц следует отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 УК РФ.

Кроме того, собранные в ходе проведенной проверки данные, в частности показания Проскурняк <данные изъяты> ФИО19, дают достаточно оснований полагать, что смерть ФИО10 не связана с совершением в отношении нее какого-либо преступления предусмотренного УК РФ, в том числе данных, указывающих на доведение до самоубийства со стороны родственников, либо иных лиц путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения чести и достоинства, в ходе предварительной проверки не получено. В связи с чем, по факту совершения в отношении ФИО10 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ст. ПО, ч. 4 ст.111 УК РФ, следует отказать в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Названным постановлением было установлено, что потерпевшая ФИО10 непосредственно перед травмированием находилась в состоянии алкогольного опьянения.

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (управление по доверенности).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

            Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Суд приходит к выводу, что истцам были причинены глубокие нравственные страдания, вызванные гибелью ФИО10, с которой истцы проживали совместно, вели общее хозяйство.

Однако учитывая отсутствие вины ответчиков в произошедшей гибели и наличие вины самой погибшей ( её грубую небрежность, нахождение непосредственно на железнодорожных путем в неустановленном для перехода месте) с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «РЖД» в пользу истцов в размере 50 000 рублей в пользу каждого. Оснований для возложения ответственности на страховую компанию суд не усматривает, поскольку отношения по договору страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. урегулированы между ООО «РЖД и ООО «Страховая Компания «Согласие» и право обращения истцов к непосредственному причинителю вреда законом не исключено.

В соответствии со статьей 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания: ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимся на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями, сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимся по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течении пяти лет после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами...»

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации принятым в действующем законодательстве смыслом понятия "иждивение" является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 407-О).

Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия "иждивение" был заложен федеральным законодателем и в положении статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (кормильца) предоставляется лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.

Иждивение детей умерших родителей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно Семейному кодексу Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80). Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители, что освобождает детей, не достигших 18 лет, от необходимости доказывать факт нахождения на иждивении родителей при назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На момент гибели на иждивении ФИО10 находились несовершеннолетние дети: сыну ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было <данные изъяты> лет, сыну ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было <данные изъяты> года, сыну ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было <данные изъяты> года. Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В соответствии ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089).

Согласно пункта 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца вред возмещается в той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.12.2016 N 1275 установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 года установлена в размере 10 678 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент гибели ФИО10 не работала, в связи с чем расчет возмещения вреда здоровью должен быть произведен из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Механизм определения размера вреда, понесенного в связи со смертью кормильца, подлежащего выплате иждивенцам в нормах Гражданского кодекса РФ не определен, однако установлен пунктом 8 статьи 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоящих на его иждивении, не имеющих право на получение страховых выплат.

Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Следовательно доля, приходящаяся на содержание детей погибшей составляет: <данные изъяты> рублей. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Проскурняк <данные изъяты> полагается ежемесячная выплата за счет средств ответчика в размере 2669,5 рублей на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка до достижения ими 18 лет.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дела, следует иметь ввиду, что в силу статьи 208 ГК РФ подлежат взысканию выплаты в счет возмещения вреда, понесенного в связи со смертью кормильца за прошлое время, но не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В связи с тем, что требования истцов о взыскании с ответчика пожизненного ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей кормильца удовлетворены, то в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию выплаты в счет возмещения вреда, понесенного в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, заявленную в иске, в размере 21 356 руб. (2669,5 руб. х 8 месяцев) на каждого с ОАО «РЖД», так как ответственность Страхователя наступает после представления документов для составления соответствующего страхового акта.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах /ст. 100 ГПК РФ/.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости, в понесенном размере 15 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает объем оказанных услуг, характер спора, время участия представителя в судебном разбирательстве, частичное удовлетворение иска.

Расходы по оплате нотариальной доверенности не подлежат взысканию, так как доверенность выдана представителю не только на ведение данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 662,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151,1079, п.4 ст. 1086, 1100,1101 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Проскурняк <данные изъяты>, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие» о взыскании вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Проскурняк <данные изъяты> в возмещение морального вреда – 50 000руб., расходы на представителя 15 000руб.

            Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Проскурняк <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения возмещение морального вреда – 50 000руб., 2 669,50 руб. – ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего до достижения 18 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по ежемесячному содержанию в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 356 руб.

            Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Проскурняк <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения возмещение морального вреда – 50 000руб., 2 669,50 руб. – ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего до достижения 18 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по ежемесячному содержанию в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 356 руб.

           Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Проскурняк <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения возмещение морального вреда – 50 000руб., 2 669,50 руб. – ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего до достижения 18 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по ежемесячному содержанию в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 356 руб.

           В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

             Взыскать ОАО «РЖД» в бюджет Тюменского муниципального района госпошлину – 2 662,30 руб.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                     (подпись)                                         <данные изъяты> Кригер.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>