Решение по делу № 33-15523/2018 от 05.10.2018

Судья Ерохина А.Л. Дело №33-15523/2018

2.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.,

исковое заявление Петричица М.И. к Мулл А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Петричица М.И.,

на заочное решение Октябрьского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петричица М.И. к Мулл А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петричиц М.И. обратился с иском к Мулл А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просит отозвать ответ от 20 декабря 2011 года на его обращение, возложить на Мулл А.А. обязанность принести письменные извинения, взыскать с Мулл А.А. убытки в размере 9 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 91 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в ответе заместителя начальника регионального центра (по антитеррористической деятельности и оперативному планированию) полковника внутренней службы Мулл А.А. от 20 декабря 2011 года содержатся клеветнические сведения о том, что Петричица М.И. в обращении выражался нецензурной бранью, что не соответствует действительности.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Петричиц М.И просит решение суда отменить и удовлетворить жалобу по существу, не направляя ее в суд первой инстанции. Ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены ст. 123 Конституции РФ, а также на многочисленные нарушения процессуальных норм, таких как, 6.1, 6.2.7,11,12,16, 35,55, 57,71,99,114, 147,154,233 ГПК РФ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации регламентировано право каждого человека на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ч. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что в ноябре 2011 года Петричиц М.И. обратился в Сибирский региональный центр МЧС России с заявлением о неправомерных действиях должностных лиц Главного управления МЧС России по Красноярскому краю.

20.12.2011 года Сибирский региональный центр МЧС России направил истцу ответ № 223-1-22 за подписью заместителя начальника регионального центра (по антитеррористической деятельности и оперативному планированию) полковника внутренней службы Мулл А.А., в котором истцу рекомендовано обратиться в Федеральную миграционную службу по вопросу регистрации, поскольку сведения о неправомерных действиях должностных лиц не нашли подтверждения, а также разъяснено, что в обращениях истца содержатся повторные вопросы, нецензурные и оскорбительные выражения в адрес должностного лица и судебных органов, что в соответствии с положениями ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Приказа МЧС России от 27 сентября 2011 года № 540 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по приему граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок» является основанием для отказа в предоставлении данной государственной услуги.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Петричиц М.И. иска к Мулл А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий в результате совершения последним, по мнению истца, действий, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что указание в ответе от 20.12.2011 года на наличие в обращениях Петричица М.И. нецензурных и оскорбительных выражений в адрес должностного лица и судебных органов не могут быть предметом оценки на порочность, а направление указанного письма в адрес истца не является распространением сведений.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Петричица М.И. о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены, оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Петричица М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:      Гареева Е.Б.

Судьи: Александров А.О.

Петрушина Л.М.