Решение по делу № 2-2478/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-2478/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Будаева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УCТАНОВИЛ:

Будаев М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ., на 834 км ФАД Кавказ произошло ДТП, при столкновении автомашины <данные изъяты> за г/н № принадлежащего истцу и а/м <данные изъяты> за г/н № под управлением Малачиева М.Т.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику Будаеву М.А. причинен материальный ущерб.

Виновником происшествия признан управлявший автомобилем водитель <данные изъяты> за г/н № Малачиев М.Т., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полисам обязательного (ВВВ №) и добровольного (1026 №) страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято от истца - Будаев М.А. заявление о выплате страхового возмещении по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято от истца - Будаев М.А. заявление о выплате страхового возмещении по ДСАГО.

Ответчик по сей день ни выплату страхового возмещения, ни мотивированного отказа не направил.

Для определения размера ущерба истец обратился в «Центр межрегиональной независимой экспертизы» ИП Юсупов И.А. за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и определения УТС.

Согласно экспертному заключению № об оценке ущерба, размер ущерба т/с <данные изъяты> за г/н № составляет 301504,94 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, просит также взыскать с него пеню за просрочку выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Юсупов Р.М. исковые требования поддержал, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату, неустойку за каждый день просрочки, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также судебные расходы, состоящие из: расходов на представителя в размере 30 000 рублей, 3000 рублей расходы по оплате услуг оценщика и 800 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя. В части компенсации морального вреда просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Курбанова М.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что <данные изъяты> за г/н №.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 4 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> за г/н №, с учетом износа и УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным заключением по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» следует, что эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> за г/н №, с учетом износа и УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Далее по делу судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза. Согласно заключения от 10.09.2015г. №, проведенного в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» следует, что эксперт пришел к выводу, что поскольку данное ДТП было бесконтактным т.е. автомобили <данные изъяты> за х-\н № и <данные изъяты> за г\н № в непосредственный контакт не входили решать вопрос, о механизме их столкновения не имеет смысла, в тоже время локализация, характер и относительная выраженность повреждений автомобиля <данные изъяты> за г\н № у не противоречат указанным водителями обстоятельствам ДТП в том числе и схеме происшествия. В данном дорожном происшествии действия водителя автомобиля <данные изъяты> за г\н № для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должны были соответствовать требованиям пункта 11.1 (часть1) Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> за г\н № у 05 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации действия водителя Маличиева не соответствовали требованиям пункта 11.1 часть 1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Будаева нет оснований усматривать несоответствие требованиям Правил. В данной дорожном происшествии показания водителей соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения автомобиля <данные изъяты> за г\н № у 05 указанные в справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. N 263 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика 120 000 рублей по ОСАГО.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по ДОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Не получив своевременно и в полном объеме страховую выплату истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию неустойка по ОСАГО за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету (<данные изъяты> дней).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за нотариальное оформление полномочий представителя.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения и судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного исковые требования Будаева М.А. следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика всего <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Будаева ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Будаева ФИО9 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по договору ОСАГО – <данные изъяты> рублей, суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Магомедова Д.М.