Решение по делу № 2-7302/2018 от 27.08.2018

№2-7302/2018

10 октября 2018 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Марата Ярашовича к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным и отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Управление, УФССП России по Тюменской области).

Требования мотивированы тем, что:

27.07.2018 года решением Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов УФССП России по Тюменской области (далее по тексту – Комиссия) по результатам изучения материалов заключения по обращению бывшего судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Гаджиева М.Я. о получении согласия Комиссии на замещение должности заместителя начальника обособленного подразделения – Тюменский офис Общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер», отказано истцу в замещении должности заместителя начальника обособленного подразделения – Тюменский офис Общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (далее по тексту – Общество), в связи с нарушением статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту – Решение от 27.07.2018 года).

Истец считает Решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при трудоустройстве в Общество с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» в должностные обязанности истца не будут входить вопросы по организации работы, в которую входят функции по организации досудебного взыскания, претензионно-исковой работы, в том числе представление интересов организации в суде.

Также истцом до членов Комиссии была доведена информация, что в его должностные обязанности не входит представление интересов организации в структурных подразделениях УФССП России по Тюменской области.

На основании Решения Обществом было отказано истцу в трудоустройстве на должность заместителя начальника обособленного подразделения – Тюменский офис Общества и была предложена должность менеджера по продажам.

07.08.2018 года истцом в Комиссию подано обращение о рассмотрении на замещение должности менеджера по продажам в Обществе.

Заседание Комиссии состоялось 15.08.2018 года.

Решением Комиссии вновь было отказано на замещение указанной должности (далее по тексту – Решение от 15.08.2018 года).

Истцу также было разъяснено, что не разрешается трудоустраиваться в Общество на любую должность не зависимо от должностных обязанностей.

В настоящее время истец является безработным.

Вакансия в Обществе на должность менеджера по продажам еще открыта и актуальна для трудоустройства.

За весь период работы в органах ФССП России, в том числе: с февраля 2002 года по октябрь 2004 года – в УФССП России по ХМАО-Югре; с октября 2004 года по апрель 2009 года – в УФСКН РФ по ХМАО-Югре; с марта 2013 года по июнь 2018 года – в УФССП России по Тюменской области, истец как федеральный государственный гражданский служащий к административной и дисциплинарной ответственности не привлекался; общий стаж работы на государственной службе составляет более 18 лет.

Причиной увольнения истца от ответчика явился низкий уровень заработной платы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и ненормированный рабочий день.

Истцу 30.07.2018 года и 17.08.2018 года были выданы Выписки из протоколов заседаний Комиссии, не являющиеся мотивированным заключением и не содержащими причины отказа.

17.08.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче мотивированных заключений Комиссии с указанием причин отказа.

Истцом ответ на заявление не получен до настоящего времени.

В связи с этим истец просит: признать незаконным и отменить в полном объеме Решение от 27.07.2018 года и Решение от 15.08.2018 года.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: в рамках сводного исполнительного производства АИС ФССП автоматически распределяет поступившие от должника средства между взыскателями пропорционально размеру долга; повлиять на это можно, исключив взыскателя из сводного исполнительного производства помимо его воле, но только в результате сознательных противоправных действий СПИ.

Представитель ответчика Волкова М.Б. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснила, что: ключевым фактором является то, что истец вёл несколько исполнительных производств, взыскателем по которым было ООО «УралИнтерьер»; за время работы в УФССП истец был исполнителем, руководящих и организационных функций у него не было; противоправных действий со стороны истца в раках исполнительных производств, в том числе с участием ООО «УралИнтерьер», не было.

Также пояснила, что: основным доводом возражений ответчика является то, что работая в ООО «УралИнтерьер», истец может оказывать влияние на действующих сотрудников УФССП с целью получения преимуществ для ООО «УралИнтерьер», также истец может использовать полученную в период работы в УФССП информацию о сторонах исполнительных производств с целью получения преимуществ для ООО «УралИнтерьер».

Также пояснила, что: у судебного пристава-исполнителя нет возможности выбора исполнительного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:    

27.07.2018 года решением Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов УФССП России по Тюменской области по результатам изучения материалов заключения по обращению бывшего судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Гаджиева М.Я. о получении согласия Комиссии на замещение должности заместителя начальника обособленного подразделения – Тюменский офис Общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер», отказано истцу в замещении должности заместителя начальника обособленного подразделения – Тюменский офис Общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер», в связи с нарушением статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно тексту Решения, представленному в судебном заседании, причиной отказа послужило наличие ранее в производстве у истца нескольких исполнительных производств, взыскателем по которым было ООО «УралИнтерьер».

На основании Решения Обществом было отказано истцу в трудоустройстве на должность заместителя начальника обособленного подразделения – Тюменский офис Общества и была предложена должность менеджера по продажам.

07.08.2018 года истцом в Комиссию подано обращение о рассмотрении на замещение должности менеджера по продажам в Обществе.

Заседание Комиссии состоялось 15.08.2018 года.

Решением Комиссии вновь было отказано на замещение указанной должности.

Согласно тексту Решения, представленному в судебном заседании, причиной отказа послужило наличие ранее в производстве у истца нескольких исполнительных производств, взыскателем по которым было ООО «УралИнтерьер».

В настоящее время истец является безработным.

Вакансия в Обществе на должность менеджера по продажам еще открыта и актуальна для трудоустройства.

За весь период работы в органах ФССП России, в том числе: с февраля 2002 года по октябрь 2004 года – в УФССП России по ХМАО-Югре; с октября 2004 года по апрель 2009 года – в УФСКН РФ по ХМАО-Югре; с марта 2013 года по июнь 2018 года – в УФССП России по Тюменской области, истец как федеральный государственный гражданский служащий к административной и дисциплинарной ответственности не привлекался; общий стаж работы на государственной службе составляет более 18 лет.

Причиной увольнения истца от ответчика явился низкий уровень заработной платы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и ненормированный рабочий день.

Истцу 30.07.2018 года и 17.08.2018 года были выданы Выписки из протоколов заседаний Комиссии, не являющиеся мотивированным заключением и не содержащими причины отказа.

17.08.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче мотивированных заключений Комиссии с указанием причин отказа.

Согласно представленным ответчиком документам, в течение нескольких лете перед увольнением из УФССП у истца как судебного пристава-исполнителя находилось в производстве несколько исполнительных производств, взыскателем по которым было ООО «УралИнтерьер».

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

С учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не счёл возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит и пункт 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №79-ФЗ) согласно которому гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту – Закон №273-ФЗ) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержден Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 года №557.

Указанный перечень включает в себя 3 раздела: должности федеральной государственной гражданской службы, должности военной службы и федеральной государственной службы иных видов, другие должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных нормативных правовых актов, согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов на трудоустройство государственного гражданского служащего необходимо при наличии двух условий: упоминание должности служащего в перечне, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и выполнение служащим функций государственного управления организацией, в которую он будет трудоустраиваться.

В своем письменном обращении истец указал организацию, в которую он собрался трудоустроиться и ее вид деятельности – осуществление реализации строительно-отделочных материалов.

Также истец указал, что в Тюменском районном отделе судебных приставов на исполнении имелись исполнительные документы в отношении ООО «УралИнтерьер» в качестве взыскателя.

Также истцом до членов Комиссии была доведена информация, что в его должностные обязанности не входит представление интересов организации в структурных подразделениях УФССП России по Тюменской области.

По мнению суда, у истца как судебного пристава-исполнителя не имелось полномочий (функций) государственного управления кем бы то ни было, в том числе ООО «УралИнтерьер».

Довод стороны ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства реализует функции государственного управления по отношению к сторонам исполнительного производства, суд считает несостоятельными.

Решения судов на территории Российской Федерации обязательны к исполнению для всех без исключения лиц.

Руководящих функций (в структуре УФССП) у истца не было.

Должностные обязанности судебного пристава-исполнителя представляют собой по сути «техническое» обеспечение процесса исполнения решения суда.

Как пояснила представитель ответчика, у судебного пристава-исполнителя нет возможности выбора исполнительного производства.

Довод стороны ответчика в обоснование возражений на исковые требования о том, что работая в ООО «УралИнтерьер», истец может оказывать влияние на действующих сотрудников УФССП с целью получения преимуществ для ООО «УралИнтерьер», также истец может использовать полученную в период работы в УФССП информацию о сторонах исполнительных производств с целью получения преимуществ для ООО «УралИнтерьер», суд не считает препятствием к удовлетворению иска.

Данные доводы представляют по сути допущение (с большой долей вероятности) на совершение в будущем истцом в сговоре с гипотетическими сотрудниками УФССП противоправных деяний в отношении неопределенного круга лиц с целью извлечения выгоды для ООО «УралИнтерьер».

С учетом презумпции добросовестности (истца, гипотетических сотрудников УФССП, ООО «УралИнтерьер») суд считает указанные доводы несостоятельными.

На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 21, 352, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гаджиева Марата Ярашовича к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области по обращению бывшего судебного пристава-исполнителя Тюменского Районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Гаджиева Марата Ярашовича о получении согласия на замещение должности заместителя начальника обособленного подразделения – Тюменский офис Общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» от 27.07.2018 года.

Признать незаконным и отменить решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области по обращению бывшего судебного пристава-исполнителя Тюменского Районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Гаджиева Марата Ярашовича о получении согласия на замещение должности менеджера по продажам Общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» от 15.08.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года с применением компьютера.