Решение по делу № 2-365/2024 (2-7927/2023;) от 25.10.2023

дело № 2-365/2024 (№ 2-7927/2023)

УИД 03RS0005-01-2023-009604-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 25 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доронина Павла Васильевича, Дорониной Юлии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город-Жилстройинвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире с учетом годных материалов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Доронин П.В., Доронина Ю.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город-Жилстройинвест» (далее – ООО «СЗ «Город-ЖСИ») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире с учетом годных материалов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истцы указали, что 03 декабря 2020 года между ООО «СЗ «Город» и Ахмадуллиным Р.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадуллиным Р.Р. и Дорониным П.В., Дорониной Ю.В. был заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Город» и Дорониным П.В., Дорониной Ю.В. был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №, по результатам технического обследования квартиры на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость устранения недостатков составляет 491994,67 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик от получения претензионного письма отказался.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 44279,52 рублей (491994,67 рублей х 1% х 9 дней).

Истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 30000 рублей каждому.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков в размере 74963,51 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 474 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходы, связанные с составлением технического заключения специалиста в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей.

Представителем ответчика ООО «СЗ «Город-ЖСИ» в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором они просят назначить судебную строительно-техническую экспертизу, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывают, что истцами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств причинения истцам нравственных или физических страданий в материалы дела не представлено, расходы по оплате услуг представителя завышены. Стоимость устранения недостатков по результатам судебной экспертизы истцам оплачены.

Истцы Доронин П.В., Доронина Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ООО «СЗ «Город-ЖСИ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Конструктивные технологии», ООО «Галерея окон», ООО «Мастер окон», ООО «Транс Микс», ООО «Фирма «АСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не направили, участие своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Город» и Ахмадуллиным Р.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадуллиным Р.Р. и Дорониным П.В., Дорониной Ю.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

За истцами в Управлении Росреестра по <адрес> зарегистрировано право общей совместной собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки.

Застройщиком жилого дома является ответчик ООО «СЗ «Город-ЖСИ», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно техническому заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам технического обследования квартиры на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость устранения недостатков составляет 491994,67 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик как застройщик указанного жилого дома. Таким образом, требования истца к ответчику как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «СПЕКТР».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «СПЕКТР», на момент составления заключения положительное заключение экспертизы проектной документации не представлено. Согласно договору участия в долевом строительстве «БТЗ-162 от ДД.ММ.ГГГГ: разрешение на строительстве № выдано ДД.ММ.ГГГГ. Строительство объекта необходимо вести в соответствии с нормативами, действующими на дату разработки проектной документации и дату получения разрешения на строительство. Заявленные недостатки рассмотрены и сопоставлены с требованиями строительных норм и правил (СНИП, СП, ГОСТ, и т.д.), действующими на ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи разрешения на строительство №).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на момент осмотра:

а) по проектной документации: определить, соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проектной документации (стадия П), не представляется возможным, так как запрашиваемая проектная документация не представлена. Исследуемое жилое помещение (<адрес>) представленной рабочей документации частично не соответствует;

б) по договору долевого участия: исследуемое жилое помещение (<адрес>) требованиям договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленных недостатков не соответствует;

в) по соответствию (несоответствию) строительным нормам и правилам (требованиям СНиП, СП, ГОСТ). По строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ), действовавшим на дату получения разрешения на строительство (ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует.

Выявленные по результатам визуального обследования недостатки (дефекты) не исключают возможность использовать квартиру по назначению, предусмотренному договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на момент осмотра являются скрытыми, значительными (прочность стяжки пола на сжатие не соответствует нормативной), устранимыми.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения, нарушение технических требований при устройстве стяжки пола. Ремонтные работы, выполненные истцом по устройству наливного пола, не ухудшают качество цементно-песчаной стяжки в части прочности на сжатие.

Стоимость устранения дефектов определена на основании локальной сметы № 1 и составляет 149927,02 рублей, включая НДС 20% в сумме 24987,84 рублей. Стоимость годных остатков, подлежащих замене, составляет 3898,25 рублей.

Акт приема-передачи оформлен 21 февраля 2022 года. По результатам визуального осмотра <адрес> признаков выполнения работ по переустройству и перепланировке на момент осмотра экспертом не установлено. Фактически на момент проведения исследования экспертом установлено, что собственником помещения были проведены строительно-монтажные работы в части внутренней отделки: устройство наличного пола, оклейка обоями, окраска, облицовка стен керамической плиткой, укладка керамической плитки на пол. Выполненные работы в части внутренней отделки не оказывают какое-либо влияние на качестве объекта в части заявленных недостатков (дефектов). Таким образом, наличие каких-либо проведенных истцами в квартире ремонтных работ, работ по переустройству и перепланировке после приемки по акту приема-передачи квартиры, которые могли повлиять на качество объекта, на момент осмотра не установлено.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ возложено на застройщика.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

Принимая во внимание, что экспертами даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истцы поддерживают исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, взыскав с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков по заявленным исковым требованиям по результатам судебной экспертизы в размере 149927,02 рублей (по 74963,51 рублей в пользу каждого истца).

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире истцов вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения эксперта в размере 149927,02 рублей, по 74963,51 рублей в пользу каждого из истцов.

Из материалов дела следует, что ответчиком по результатам судебной экспертизы выплачено истцу Дорониной Ю.В. в счет устранения недостатков сумма в размере 74963,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком по результатам судебной экспертизы выплачено истцу Доронину П.В. в счет устранения недостатков сумма в размере 74 963,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оплата ответчиком в части устранения недостатков истцам произведена, то в указанной части решение суда в исполнение не приводится.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцы просят взыскать неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 474 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 дней, стоимость устранения недостатков составляет 149927,02 рублей, следовательно, сумма неустойки составляет сумму в размере 104948,91 рублей (149927,02 рублей х 70 дней х 1%), по 52474 рублей в пользу каждого из истцов.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 25 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 2000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Сумма штрафа в пользу каждого истца будет составлять 50981,76 рублей из расчета: (74963,51 рублей (сумма строительных недостатков) + неустойка 25 000 рублей + 2000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С 22 марта 2024 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в котором указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года, вступило в законную силу 22 марта 2024 года.

В этой связи по требованиям истцов к ответчику о взыскании штрафа должна быть предоставлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на составление технического заключения в размере по 17 500 рублей, почтовые расходы по 596 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждении чему представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 05 сентября 2023 года № б/н, акт о передаче денежных средств от 25 сентября 2023 года.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей по 10000 рублей в пользу каждого из истцов. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 499 рублей, из них: 4 199 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Доронина Павла Васильевича, Дорониной Юлии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город-Жилстройинвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире с учетом годных материалов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город-Жилстройинвест» (ИНН 0278211212) в пользу Доронина Павла Васильевича (ИНН №) стоимость устранения недостатков в <адрес> по ул. <адрес> Республики Башкортостан в размере 74963,51 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 981,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с составлением технического заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей.

В части взыскания стоимости устранения недостатков в <адрес> по ул. <адрес> Республики Башкортостан в размере 74963,51 рублей решение суда в исполнение не приводить, в связи с добровольной выплатой ответчиком данной суммы до вынесения решения суда.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город-Жилстройинвест» (ИНН 0278211212) в пользу Дорониной Юлии Васильевны (ИНН №) стоимость устранения недостатков в <адрес> по ул. <адрес> Республики Башкортостан в размере 74 963,51 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 981,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с составлением технического заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей.

В части взыскания стоимости устранения недостатков в <адрес> по ул. <адрес> Республики Башкортостан в размере 74 963,51 рублей решение суда в исполнение не приводить, в связи с добровольной выплатой ответчиком данной суммы до вынесения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город-Жилстройинвест» (ИНН 0278211212) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «СПЕКТР» (ИНН 0276927392) расходы за производство экспертизы в размере 78 540 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город-Жилстройинвест» (ИНН 0278211212) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4499 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2024 года.