Решение по делу № 33-858/2021 от 08.04.2021

Судья Едиджи С.Х.                                                             Дело № 33-858/ 2021

    (№ дела в суде первой инстанции 2-320/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2021 года                                                город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Хапачевой Р.А.,

судей Четыз С.Г. и Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – Кошко Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО3 Ю.А. по доверенности ФИО9 на определение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., доводы частной жалобы, объяснения представителя ФИО3 Ю.А. – ФИО9, просившей удовлетворить частную жалобу, представителя ФИО4 В.Г. – ФИО10, просившей оставить решение суда без изменения,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 Ю.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности - ФИО11, извещенный надлежащим образом в суд не явился. Представил суду ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ФИО3 Ю.А. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.1072 ГК РФ, п.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, так как ФИО3 не нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик ФИО16 В.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21043» г/н №, под управлением ФИО5 В.Г. и автомобиля марки «HyundaiSolaris» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Ю.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 В.Г. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серии МММ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец реализовала свое право на получение страхового возмещения, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» и ей выплачено страховое возмещение в сумме 284800 рублей, которое значительно меньше лимита страхования гражданской ответственности - 400 000 рублей.

Представитель ФИО4 В.Г. по доверенности - ФИО10 в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения, так как ФИО3 Ю.А. нарушила обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО12 просит определение суда отменить и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Считает, что истцом не был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом и уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполненияили ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с 4.1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21043» г/н №, под управлением ФИО5 В.Г. и автомобиля марки «HyundaiSolaris» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатил ФИО3 Ю.А. страховое возмещение в размере 190 800 рублей (из которых 189 300 рублей – ущерб, причиненный транспортному средству, 1 500 рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства), что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 94 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты величины УТС в связи с тем, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел повреждения, не относящиеся к данному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС, почтовых расходов, а также представила заключение ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 38 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом №№ отказал в удовлетворении досудебной претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО3 Ю.А. о взыскании УТС с САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

ФИО3 Ю.А. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 284 800 рублей, которое значительно меньше лимита страхования гражданской ответственности - 400 000 рублей, при этом в установленном законом порядке она не обращалась к страховщику и уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об осуществлении доплаты к страховому возмещению в размере 175 700 рублей.

Согласно абз.1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В нарушение 4.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч.1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО3 Ю.А. в обязательном претензионном порядке разрешила спор со страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО5 В.Г., а также в досудебном порядке не обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что истцом ФИО17 Ю.А. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО3 Ю.А. по доверенности ФИО9– без удовлетворения.

Председательствующий                        Хапачева Р.А.

Судьи                                    Четыз С.Г.

                                        Сиюхов А.Р.