Решение по делу № 2-324/2024 от 07.06.2024

63RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кадяевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора № РК-481970/Акк60/2014/02-01/6770 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 (далее по тексту ответчик, заемщик), последней был предоставлен кредит в размере 338 276 рублей 70 копеек под 19 % годовых.

В соответствии с договором, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

ООО КБ «АйМаниБанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ПАО Акционерный Коммерческий Банк «Российский Капитал» на основании уступки прав (требований).

ПАО Акционерный Коммерческий Банк «Российский Капитал» с ДД.ММ.ГГГГ переименован в «Банк Дом.РФ».

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Банк Дом.РФ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК», на основании уступки прав (требований) № РК-06/1412-22.

По условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору ООО «ПКО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом <адрес> был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № Акк60/2014/02-01/6770 от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК»

Учитывая, что решением суда с ответчика взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность в размере 671137,74 рублей, из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50127,56 рублей;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481488,45 рублей;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139521,73 рублей;

проценты за пользование кредитом в размере 19% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 263108,44 рублей.

задолженность по неустойке за просрочку утраты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга-проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый месяц просрочкис суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9911 рублей.

Представитель истца в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме, поскольку кредитный договор был расторгнут решением суда в 2017 году.

Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Банк Дом.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор АКк60/2014/02-01/6770 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 338276 рублей 70 копеек для приобретения автомобиля LADA 219010 GRANTA, 2014 года выпуска, VIN ХТА219010Е0272750, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 19% годовых.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» заключен договор уступки прав требования №-РК/АМБ, в соответствии с которым право требования долга по кредитному договору № Акк60/2014/02-01/6770 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 перешло к АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Дом.РФ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК», на основании уступки прав (требований) № РК-06/1412-22, согласно выписки из акта приема-передачи, право требования долга по с заемщика ФИО1 по кредитному договору № РК-481970/Акк60/2014/02-01/6770 от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Банк Дом.РФ» перешло к ООО «ПКО «НБК».

Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО АКБ «Российский Капитал» (АО «Банк Дом.РФ») на ООО НБК (в настоящее время переименовано в ООО «ПКО «НБК»).

Из решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исковые требования Акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № АКК 60/2014/02-01/6770, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ФИО1 С ФИО1 в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) взыскана срочная ссуданая задолженность в сумме 218842 рубля 37 копеек, просроченная ссудная задолженность в сумме 44266 рублей 07 копеек, срочные проценты в сумме 2272 рубля 14 копеек, просроченные проценты в сумме 24841 рубль 68 копеек, неустойка по просроченной ссуде в сумме 30359 рублей 25 копеек, неустойка по просроченным процентам в сумме 16003 рубля 84 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 12565 рублей 85 копеек. Обращено взыскание на предмет залога-транспортное средство LADA 219010 GRANTA, VIN ХТА219010У0272750, 2014 года выпуска, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 247310 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ) было закреплено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

После внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств" разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, изложившего пункт 2 статьи 453 ГК РФ в новой редакции, то суд руководствется положениями пункта 2 статьи 453 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, которая предусматривала, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соответственно, по общему правилу при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, в том числе уплачивать проценты за пользование суммой займа в согласованном договором размере и сроки и неустойку при нарушении обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, после расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжения договора. В дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае расторжение кредитного договора лишало кредитора права требовать с должника взыскания процентов по договору и неустойки за период после расторжения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, которые подтверждаются материалами гражданского дела, суд считает, что заявленные требования ООО ПКО «НБК», удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку ООО «ПКО «НБК» отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Кадяева