Решение по делу № 33-2680/2022 от 08.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                          РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 2-25/2022

судья Максимов А.А.

дело № 33-2680                                                             поступило 8 июля 2022г.

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии        Гончиковой И.Ч., Казанцевой Т.Б.,

при секретаре           Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бильтуева Вячеслава Геннадьевича к МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений» Администрации МО «Кабанский район», Ермоленко Ангелине Михайловне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении смежной границы, снятии земельного участка с кадастрового учета

по апелляционной жалобе представителя истца Бильтуева Александра Геннадьевича на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...> в части смежной границы между ними.

Установить смежную границу между участками с кадастровыми номерами <...> по координатами характерных точек: ... со средней квадратической погрешностью <...> со средней квадратической погрешностью 0,1.

Установить координаты земельного участка с кадастровым номером ... со средней квадратической погрешностью 0,1 в точках: ... ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела,суд апелляционной инстанции

                                        У С Т А Н О В И Л:

    обращаясь с иском к МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений» Администрации МО «Кабанский район» (далее – МКУ «УГИиЗО»), Ермоленко А.М., истец Бильтуев В.Г. просил установить границы его участка по фактически занимаемой территории площадью 1 165 кв.м.; обязать МКУ «УГИиЗО» утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане.

    Также истец просил предоставить ему участок на праве аренды сроком на 49 лет без проведения торгов; признать отсутствующим его право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <...>, исключив сведения об участке из ЕГРН, сняв участок с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2018г. Бильтуев В.Г. приобрел по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>.

Земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет после постановки на учет смежного участка, с кадастровым номером <...> ныне принадлежащего Ермоленко А.М.

При проведении кадастровых работ в отношении соседнего участка была допущена ошибка, вследствие которой была неверно отображена смежная граница участков истца и ответчика Ермоленко А.М., хотя фактическая граница, закрепленная деревянным забором, не изменялась.

Истец считает, что в 2005г. при предоставлении участка, с кадастровым номером ..., прежнему собственнику <...> его границы следовало определить с учетом фактически используемой площади земельного участка, что предусматривалось абз.2 ч.7 ст. 36 ЗК РФ.

Однако данное требование закона не было соблюдено, в результате чего в площадь участка истца не была включена занимаемая территория с северной стороны площадью 195 кв.м. и 64 кв.м. с западной стороны, что возможно было бы восполнить путем перераспределения земель на основании ч.1 ст.39.28 ЗК РФ.

Но сделать это не представляется возможным по причине нахождения участка в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

В настоящее время участок может быть предоставлен на праве аренды, для чего его следует снять с государственного кадастрового учета, а сведения о нем -исключить из ЕГРН и признать право собственности истца на него отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства представители истца уточняли исковые требования, в окончательном варианте просили признать недействительными результаты межевания земельных участков, с кадастровыми номерами ..., установив между ними смежную границу, сняв участок истца с государственного кадастрового учета.

    В судебном заседании представители истца Дондоков Е.Э., Бильтуев А.Г. измененные исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика Михайлова А.Г. иск не признала. Полагала, что Ермоленко А.М. является ненадлежащим ответчиком, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что при межевании участков ..., прежними собственниками участков смежная граница была согласована, фактически спор о смежной границе отсутствует, так как она осталась неизменной. Изначально установленный забор между участками не переносился, линейные параметры и размеры участка Ермоленко А.М. соответствуют сведениям ЕГРН. Земельный участок истца не может быть снят с кадастрового учета, поскольку не является преобразуемым.

Истец Бильтуев В.Г., ответчики Ермоленко А.М., МКУ «УГИиЗО», представители третьихлиц АМО Кабанского района, Управления Росреестра по РБ не явились.

Районным судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бильтуев А.Г. просит решение суда отменить в части, в которой отказано в удовлетворении требований истца.По мнению автора жалобы, судом применены законы, не подлежащие применению, не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, права истца судом не восстановлены.

    При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    В суде апелляционной инстанции сторона истца изменила требования, просили признать недействительными результаты межевания земельных участков, с кадастровыми номерами <...> установить смежную границу между названными земельными участками по координатам <...> точность 0,1; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером 03:09:360113:3.

В суде представители истца Эрдынеев А.В., Дондоков Е.Э. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Михайлова А.Г. не возражала против определения координат смежнойграницы. В остальной части полагала, что требования заявлены необоснованно.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия пояснил, что участки сторон были поставлены на учет в соответствии с представленными документами. Они могут внести изменения на основании судебного решения.

Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав названных лиц, приходит к следующим выводам.

Поскольку суд второй инстанции, как уже было отмечено ранее, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением в качестве соответчика МТУ Росимущество по Забайкальскому краю и Республике Бурятия, решение районного суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что 21.05.2018г. между <...> и покупателем Бильтуевым В.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому последний приобрел дом, площадью 52,8 кв.м. и участок, площадью 700 кв.м.,с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: <...>, <...>, м. <...>, <...>.

Рядом с участком Бильтуева В.Г. расположен участок Ермоленко А.М., которая 25.06.2019г. прибрела его у <...> по договору купли-продажи, по которому последней был приобретен земельный участок, с кадастровым номером ..., площадью 877 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, <...>.

Истец полагает, что межевание его участка и участка Ермоленко А.М. было проведено с нарушением действовавшего тогда законодательства, последствия которого могут быть устранены при удовлетворении заявленных им исковых требований.

Между тем, с таким утверждением согласиться нельзя.

Как видно из дела, первым собственником земельного участка, ныне принадлежащего истцу, являлся <...>., которому постановлением <...> сельской администрации <...> ... от 29.11.1996г. был выделен под жилищное строительство земельный участок ..., площадью 700 кв.м., по адресу: <...>.

В деле представлено свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю ... от 30.12.1999г., выданное <...> на основании вышеуказанного постановления администрации на участок площадью 700 кв.м.

В последующем эта же администрация 8.12.1998г. вынесла постановление ... «О передаче земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование», по которому <...> был предоставлен земельный участок, площадью 845 кв.м., по адресу: <...>, <...>.

<...> был выдан акт установления и согласования границ земельного участка ..., согласно которому границы участка закреплены в натуре по линейным сооружениям (ограждения участка). А также был выдан чертеж участка, с указанием его линейных параметров, что было согласовано со смежными землепользователями, в том числе с <...>

<...> 30.12.1998г. было выдано свидетельство ... о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю, площадью 845 кв.м., в плане к которому площадь участка указана 700 кв.м.

Зарегистрировав право собственности на жилой дом, имевшийся на участке, 27.12.1999г. <...> продал его <...>

22.08.2000г. жилой дом у <...> был приобретен <...> который 19.11.2005г. продал его супруге <...>

Постановлением администрации Кабанского района Республики Бурятия от 10.11.2005г. ... было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования <...> на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, <...>.

Этим же постановлением данный участок, площадью 700 кв.м., был предоставлен в собственность Иванютину А.Н. под индивидуальную жилую застройку.

Затем администрацией Кабанского района Республики Бурятияназванный земельный участок, площадью 700 кв.м., был предоставлен в собственность <...> за плату (постановление ... от 24.12.2007г.). Договор купли-продажи земельного участка между названными лицами был заключен 14.01.2008г.

В последующем жилой дом с земельным участком стали предметами залога, на них было обращено взыскание. Недвижимое имущество отошло ОАО «Росгосстрах Банк», которое продало его в 2014г. гр-ке <...>

И уже 21.05.2018г. между <...> и <...> был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Также документами установлено, что 8.12.1998г. постановлением Сухинской сельской администрации ... <...> был предоставлен для жилищного строительства земельный участок, площадью 878 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, <...>.

<...> 30.12.1998г. было выдано свидетельство ... о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю, площадью 878кв.м., в плане к которому площадь участка указана 878кв.м.

20.12.2005г. постановлением ... администрации Кабанского района вышеуказанное постановление сельской администрации было признано утратившим силу, прекращено право постоянного пользования земельным участком, с его предоставлением <...> в собственность.

При разрешении вопроса о выделении земельного участка в собственность <...> был подготовлен акт установления и согласования границ земельного участка от 22.11.2005г., который был подписан смежными землепользователями, в числе которых был и <...>

Кадастровые работы в отношении обоих участков были проведены ООО <...>

Землеустроительное дело в отношении участка <...> было подготовлено ООО <...> в 2006г., утверждено 15.03.2006г.А землеустроительное дело в отношении участка <...> было подготовлено в 2006г. и утверждено 9.08.2007г.

    Межевание данных участков было проведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земкадастра России 17.02.2003г., и с Инструкцией по межеванию.

    Межевание проводилось как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ участковпутем согласования их границ ввиду отсутствия достоверных сведений об их местоположении.

    В настоящем случае у землепользователей <...> имелись только линейные размеры их участков, поэтому кадастровым инженером границы их участков были согласованы при участии всех заинтересованных лиц.

Так, 28.12.2005г. был составлен акт установления и согласования границ земельного участка <...> который был подписан представителем <...> смежными землепользователями, в том числе <...>

18.10.2006г. был составлен акт установления и согласования границ земельного участка <...> который был подписан и самим заказчиком работ <...>

Оценив материалы дела, коллегия считает, что при межевании участков нарушений действовавших на то время нормативных актов допущено не было, границы участков были определены верно, за исключением указания координат смежной границы участков <...> которая на местности была зафиксирована стеной жилого дома <...>имевшимся забором, разделяющим соседние участки. Данный забор не снесен, по-прежнему служит в качестве ограждения, разделяющего участки сторон.

Указанное обстоятельство никем из сторон не отрицается, подтверждается заключением землеустроительной экспертизы. Установлено, чтосмежная граница участков <...> и <...> по сведениям ЕГРН проходит по участку <...> тем самым участок истца по его западной стороне уменьшен на 1,28 метра. Соответственно, участок <...> с его восточной стороны сдвинут в сторону участка истца на 1,28 метра.

В связи с чем следует признать недействительными результаты межевания земельных участков истца и <...> в части смежной их границы. В остальном границы участка <...> определены правильно.

Судебной коллегией отклоняется довод представителей истца о незаконности согласования в 2005г. границ <...> Так, из дела усматривается, что земельный участок был предоставлен в собственность <...>.

Поэтому в декабре 2005г., когда согласовывались границы участка <...> именно <...> и должен был согласовывать смежную границу, что и было сделано. В ноябре 2005г. его супруга стала собственником жилого дома, но не участка, который она приобрела по договору купли-продажи только 14.01.2008г.

Наличие у <...> в собственности дома автоматически не признавало за ней право собственности на участок, а лишь предполагалось её преимущественное право на получение в собственность участка, занятого принадлежащим ей домом. Собственник у участка имелся, и прав на него в установленном законом порядке <...> не был лишен. И отсутствие у него государственной регистрации права собственности на землю не подтверждает, что собственником земельного участка являлась <...>

    Обосновывая свою позицию по делу, сторона истца ссылается на абз.2 ч.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на ноябрь 2005г.), в которой предусматривалось, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

    Исходя из чего, истец считает, что межевание и выделение ему участка надлежало осуществить с учетом фактически используемой площади земельного участка, что было более 700 кв.м.

    Однако и с таким суждением согласиться нельзя. Как следует из материалов дела, изначально по <...>, был выделен земельный участок гр-ну <...> площадью 700 кв.м.

    10.11.2005г. было отменено постановление, которым ранее названный участок был выделен <...> и эта же земля 10.11.2005г. была выделена <...> в тех же границах и той же площадью. Т.е. объект остался прежним, поменялся лишь собственник.

    Во всяком случае, <...>. такое положение дел устраивало, за получением земельного участка иной площадью последний не обращался. Постановление администрации <...> Республики Бурятия от 10.11.2005г. ... о предоставлении ему участка никем не оспорено, отменено не было.

    Поэтому при наличии документа, свидетельствующего о выделении <...> участка площадью 700 кв.м., кадастровый инженер не вправе был определять границы участка большей площади.Следовательно, не имеется оснований полагать, что кадастровый инженер обязан был упорядочить границы с учетом минимальных или максимальных размеров участка, установленных решением <...> Совета депутатов от 3.06.2004г.

    Исходя из изложенного, все доводы стороны истца о незаконности формирования его участка площадью 700 кв.м. без учета фактически используемой площади (1 151 кв.м.) коллегией отклоняются как несостоятельные.

    При этом следует заметить, что линейные параметры участка истца по отводу отличаются от линейных параметров, содержащихся в сведениях ЕГРН. Экспертом указано, что в длину участок должен быть 35м., по ЕГРН – 33,5м., в ширину по отводу должен быть 20м., по ЕГРН – 20,9м.

    Но данное расхождение не является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ участка истца и для признания результатов межевания участка истца и Ермоленко А.М. недействительными.

    И это не дает истцу права для увеличения площади его участка. Площадь участка истца по документам равна 700 кв.м., по ЕГРН составляет 700,15 кв м., что допустимо. Местоположение участка, как уже было отмечено выше, было согласовано.

    Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения районного суда, о принятии нового решения о частичном удовлетворении иска, о признании недействительным результатов межевания участков истца и Ермоленко А.М. в части смежной границы между их участками, с установлением смежной границы между названными земельными участками по координатам:3. ... точность ... точность ....

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать недействительным результаты межевания участка, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, и земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, в части смежной границы между участками,

Установить смежную границу между названными земельными участками, с кадастровыми номерами <...>, по координатам 3. <...> квадратическая погрешность <...> квадратическая погрешность 0,1.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2022г.

председательствующий:

судьи коллегии: