Решение по делу № 8Г-23255/2024 [88-24515/2024] от 11.09.2024

УИД 16RS0049-01-2023-002576-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24515/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 октября 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подсеваловой О.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2024 г. по гражданскому делу №2-30/2024 по иску Подсеваловой О.А. к ООО «Ак Барс Дом», ООО «Интегстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Подсевалова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ак Барс Дом» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между Подсеваловой О.А. и ООО «Ак Барс Дом», действующим на основании агентского договора № от имени ООО «ИнтегСтрой», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой комплекс «Казань XXI век». Предметом договора является объект долевого строительства - квартира № (строительный номер), стоимостью 4 060 800 рублей.

На основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <адрес>.

При осмотре квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки жилого помещения, которые отражены в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в одном экземпляре и переданном представителю застройщика для последующего их устранения.

В установленные законом сроки добровольно недостатки устранены не были, на повторную приемку квартиры после устранения недостатков Подсевалова О.А. не приглашалась. Поскольку разумный срок, необходимый для устранения выявленных недостатков, истек, истец потребовала незамедлительно передать ей квартиру в текущем состоянии.

Квартира была передана истице ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, что отражено в акте осмотра.

Принимая во внимание бездействие ООО «Ак Барс Дом», Подсевалова О.А. обратилась к специалисту для выявления строительных недостатков и расчете стоимости их устранения.

Согласно заключению специалиста ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного обследования квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 520 996 рублей.

При этом решением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани от 29 апреля 2021 года по делу № с ООО «Ак Барс Дом» в пользу Подсеваловой О.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.

Неисполнение ООО «Ак Барс Дом» обязательств носит длящийся характер, что послужило поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.

С учетом уточнения исковых требований истица просила взыскать с ООО «Ак Барс Дом» денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 520 996 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой удовлетворения требования об устранении недостатков, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в связи с просрочкой удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора; в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 219 рублей и почтовые расходы в размере 159 рублей 60 копеек.

Протокольным определением суда от 16 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная фирма «Ак Таш».

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.01.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2024 г., исковые требования Подсеваловой О.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу Подсеваловой О.А. стоимость устранения строительных недостатков в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 200 582 рубля 48 копеек; неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 5 775 рублей в счет возмещения расходов по оценке; 469 рублей 32 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 61 рубль 45 копеек в счет возмещения почтовых расходов и штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу Подсеваловой О.А. неустойка в размере 1% от стоимости строительных недостатков в сумме 200 582 рубля 48 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 506 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подсеваловой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказано.

В удовлетворении исковых требований Подсеваловой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 14 630 рублей.

Взысканы с Подсеваловой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» расходы по производству судебной экспертизы в размере 23 370 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене в части принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что при осмотре квартиры ею были выявлены многочисленные недостатки жилого помещения, которые были отражены в акте осмотра квартиры (по форме ООО «АК БАРС ДОМ»), составленном в одном экземпляре и переданном представителю застройщика для устранения». Указанные обстоятельства ответчик не отрицал. А учитывая, что акт был составлен в одном экземпляре, то истец не имела возможности предоставить его суду. Истец не отказывалась от требований к ответчику об устранении недостатков квартиры, которые были выражены в указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АК БАРС ДОМ» было предоставлено достаточно времени для устранения недостатков квартиры, была возможность согласовать сроки устранения недостатков, но этого сделано не было. То, что недостатки квартиры имелись на момент ее передачи, в ходе рассмотрения дела было установлено и ответчиком не оспаривалось. В связи с чем, является несостоятельной ссылка суда апелляционной инстанции на содержание акта приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами. Судом апелляционной инстанции не дана оценка требованию от ДД.ММ.ГГГГ, то есть датированного тем же числом, что акт приемки квартиры, содержащая в себе список обнаруженных ранее недостатков. Истцом к взысканию заявлены расходы на проведение диагностического обследования квартиры - 15000 рублей. Истец считает, что указанные расходы необоснованно расценены судом как судебные расходы, поскольку это убытки истца, понесенные для восстановления нарушенного права. Заявитель считает, что судом необоснованно произведен расчет суммы соразмерного уменьшения цены договора в сумме 200 582 рубля 48 копеек согласно заключения № ООО «Консалтинговое агентство «Независимость». Материалами дела подтверждено, что относительно не всех недостатков квартиры заключением судебного эксперта был определен размер расходов на их устранение. То есть, приравняв размер снижения стоимости цены квартиры к стоимости устранения недостатков, суд с разумной степенью достоверности не определил размер этих убытков. Между тем, невозможность с точностью установить размер убытков, не должна быть причиной снижать уровень правовой защищенности потребителя в результате отказа во взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Подсеваловой О.А. и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.2 указанного договора предметом договора является квартира общей площадью 56,4 кв.м., стоимостью 4 060 800 рублей.

Обязательства по оплате стоимости объекта истицей исполнены в полном объеме.

Квартира застройщиком передана истице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации жилого помещения Подсеваловой О.А. были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «Международное Агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», составленному по обращению Подсеваловой О.А., на дату осмотра зафиксировано наличие в квартире истца следующих недостатков: в монтажных швах светопрозрачных конструкциях квартиры «мостиков холода», участков с отсутствием или некачественно выполненной теплоизоляцией, а так же отсутствие плотного притвора створок; лицевые стороны ПВХ изделий с ламинацией имеют механические повреждения и испачканы раствором; стяжка пола залита без необходимого зазора, звукоизоляционные прокладки отсутствуют вовсе. Следы ремонта ранее выявленных трещин. Зафиксированы трещины; установленные крышки распределительных коробок выпирают из плоскости стены, что противоречит требованию Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 7.1. Электрооборудование жилых, общественных, административных и бытовых зданий (Издание седьмое); при контроле 2-х метровой рейкой - уровнем, стен в квартире (в коридоре, в кухне, спальной и в туалете) экспертом обнаружены отклонения от вертикали на величину 20 мм и, что недопустимо; тонированные стекла балконного остекления по алюминиевым профилям имеют механические повреждения царапины профили испачканы краской. Уплотняющие резинки уложены волнами, местами с разрывами; один однокамерный стеклопакет, установленный на кухне, имеет трещину; отсутствует электрическая схема, крышка электрощитка сломана. Стоимость устранения недостатков определена в размере 520 996 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о выплате неустойки и уменьшении покупной стоимости квартиры в связи с наличием строительных недостатков (л.д. 26 т.1), однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 30 мая 2023 года по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Согласно выводам судебной экспертизы недостатки (дефекты) объекта долевого строительства - <адрес>, указанные в заключении специалиста ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» на момент натурного осмотра, не имеются, поскольку собственником выполнены ремонтные работы. До выполнения ремонтных работ недостатки все же имелись и причиной их возникновения явилось нарушение требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома. Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену всех оконных блоков, замену балконной двери; замену уплотнительных резинок в количестве 8 штук; замену стеклопакетов балконного витража в количестве 6 штук; демонтаж и монтаж стяжки полов. Стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры составила 200 582 рубля 48 копеек.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции, взяв за основу выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 200 582 рубля 48 копеек.

Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Установив нарушение прав потребителя, в пользу истицы взысканы штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 469 рублей 32 копейки, почтовые расходы в размере 61 рубль 45 копеек, а также расходы, понесенные истцовой стороной по оплате стоимости досудебной оценки в размере 5775 рублей.

Кроме того, удовлетворены требования истцовой стороны о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости строительных недостатков, определенных судом в размере 200 582 рубля 48 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Подсеваловой О.А., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что достоверных и допустимых доказательств осмотра сторонами квартиры и выявления недостатков с составлением соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено, при этом ответственность застройщика за нарушение сроков устранения недостатков объекта могла наступить лишь при условии принятии квартиры потребителем и последующего предъявления требований, следовательно, доводы Подсеваловой О.А. в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норма права.

Суд первой инстанции обоснованно применил положениям статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Доводы заявителя жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие истца с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы и несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку несогласие с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что распределяя между сторонами судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из принципа взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования Подсеваловой О.А. удовлетворены частично.

В соответствии с разъяснением в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам, в частности, относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца о том, что заявленные к взысканию расходы на проведение диагностического обследования квартиры в размере 15000 рублей являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права, основаны на ошибочном толковании норм права.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подсеваловой О.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        В.Н. Бугаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Н.Г. Дурнова

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 05.11.2024 г.