Решение по делу № 2-1011/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1011/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2018 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Паленом И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амерхасьян Андрея Григорьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился Амерхасьян А.Г. указав, что <дата> в 8 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Chevrolet Rezzo государственный регистрационный знак № и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Желобкович И.Н..

    Согласно документов ОГИБДД УМВД России по <адрес>, виновным был признан водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № Желобкович И.Н..

    Гражданская ответственность владельца автомобиля № государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэненрго» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Rezzo государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

    После ДТП истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и <дата> обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов.

    Транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании и <дата> на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 35 520 рублей 26 копеек.

    Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец <дата> организовал дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем официально уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия».

    Согласно составленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 67 600 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

    В целях урегулирования убытка истец с досудебной претензией обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» однако требования были оставлены без исполнения.

    На основании изложенного истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 32 079 рублей 74 копеек, неустойку в размере 28 550 рублей 97 копеек за период с <дата> по <дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дубликата в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 18 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В судебном заседании по ходатайству представителей сторон по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива».

    Согласно составленного экспертного заключения №-/Э-18 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 64 343 рублей.

    В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения причиненного ущерба в размере 28 822 рублей 74 копеек, штраф, неустойку в размере 46 404 рублей 61 копейки за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по приобретению дубликата в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда.

    В своем ходатайстве, направленном в адрес суда представитель страховой компании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, распределить судебные расходы согласно пропорционально удовлетворенных исковых требований.

    Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил заявленные исковые требования и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 8 часов 00минут, водитель Желобкович И.Н. в <адрес>, в районе <адрес> управляя автомобилем 2747-0000010 государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак Т 717АТ/161.

    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

    На основании определения от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя Желобкович И. Н. нарушившего п.п.1.5, 101. ПДД РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 2747-0000010 государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэненрго» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Rezzo государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

    После ДТП истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и <дата> обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов.

    Транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании и <дата> на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 35 520 рублей 26 копеек.

    Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец <дата> организовал дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем официально уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия».

    Согласно составленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 67 600 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

    В целях урегулирования убытка истец с досудебной претензией <дата> обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба, согласно представленного экспертного заключения.

    В своем письме от <дата> направленного в адрес истца, страховая компания отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба, сославшись на необъективность представленного истцом экспертного заключения.

    Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения причиненного ущерба в размере 28 822 рублей 74 копеек установленных на основании заключения судебного эксперта, не оспоренного ответчиком по делу.

    Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств принимает судебное экспертное заключение №-/Э-18 от <дата> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательств размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу в результате ДТП от <дата>.

    На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в польз истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 28 822 рублей 74 копеек.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции действующей на дату ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 411 рублей 37 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 46 404 рублей 61 копейки за период с <дата> по <дата>, за 161 день просрочки исполнения обязательств.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, представил необходимый пакет документов и для осмотра поврежденное транспортное средство, однако требования о выплате страхового возмещения причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству истца в полном объеме не было выплачено, что было установлено в судебном заседании согласно судебного экспертного заключения.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 46 404 рублей 61 копейки за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом в связи с произошедшим ДТП были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 00 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, а так же расход по оплате составления доверенности в размере 1 200 рублей.

Суд считает, что с учетом частично удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дубликата в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 14 000 рублей.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу ООО «Альтернатив» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы 12 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 2 210 рублей 68 копеек, и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 2 510 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Амерхасьян Андрея Григорьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Амерхасьян Андрея Григорьевича недоплаченную часть страхового возмещение причиненного ущерба в размере 28 822 рублей 74 копеек, штраф в размере 14 411 рублей 37 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дубликата в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 510 рублей 68 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альтернатива» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих