Решение по делу № 33-3941/2022 от 25.11.2022

Судья Яшкова И.С.	№ 33-3941/202210RS0016-01-2022-005909-91 № 2-1029/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от                 01 сентября 2022 года по исковому заявлению Шульц Л. Ю. к нотариусу Сегежского нотариального округа Романовой Т. В., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульц Л.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО1, умершего ХХ.ХХ.ХХ. После смерти наследодателя открылось наследство в виде денежных средств. В установленный законом срок истец не приняла наследство по уважительным причинам, поскольку проживает в (.....), одна воспитывает ребенка, не имела возможности выехать в (.....) в связи с болезнью. Истец полагает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, в связи с чем просила его восстановить.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия), администрация Сегежского городского поселения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истец Шульц Л.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что ею были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, которым суд не дал надлежащей оценки. Срок был пропущен по уважительной причине, связанной с заболеваниями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика нотариуса Сегежского нотариального округа, приняв и исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что суд разрешил требования к ответчику нотариусу Сегежского нотариального округа. При этом суд не учел разъяснения, данные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и изменила процессуальный статус МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия с третьего лица на соответчика.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ умер ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, о чем ХХ.ХХ.ХХ (...) составлена запись акта о смерти №.

Наследником после смерти умершего ФИО1 является его дочь Шульц Л.Ю. Иных наследников судом не установлено.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из денежных вкладов на счетах в отделениях (...) действующий счет № с остатком (...) руб. в подразделении №, действующий счет № с остатком (...) руб. в подразделении №, действующий счет № с остатком (...) руб. в подразделении №. Иного имущества, подлежащего наследованию, не установлено.

Как следует из ответа нотариуса Сегежского нотариального округа Республики Карелия Романовой Т.В., наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ХХ.ХХ.ХХ, не заводилось.

Местом открытия наследства является (.....).

Срок для подачи заявления о принятии наследства истек ХХ.ХХ.ХХ.

С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец обратилась ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст.1154 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. При этом принятие наследства должно быть осуществлено в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ.

По смыслу ст. 1155 ГК РФ вопрос о восстановлении срока для принятия наследства разрешается судом в случае пропуска наследника срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 40 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для принятия наследства, представлены выписки из медицинских документов о нахождении истца на стационарном лечении в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В период с ХХ.ХХ.ХХ находилась на стационарном, а в последующем на амбулаторном лечении до ХХ.ХХ.ХХ в связи с (...).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истец пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, связанным с состоянием ее здоровья, обратилась в суд после того, как причины пропуска этого срока отпали, в связи с чем считает необходимым восстановить Шульц Л.Ю. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1

При этом судебная коллегия учитывает, что истец проживает в другом регионе, в связи с заболеваниями, ограничивающими передвижение истца, она не имела возможности своевременно обратиться с заявлением к нотариусу по месту открытия наследства.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия. В иске к нотариусу Сегежского нотариального округа надлежит отказать.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 указано, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Нотариус Романова Т.В. стороной материально-правового отношения с истцом не является, доказательства нарушения со стороны названного ответчика субъективных прав истца, вытекающих из наследственных правоотношений, материалы дела не содержат, в связи с чем нотариус является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку Шульц Л.Ю. является наследником к имуществу умершего ФИО1, имущество не является выморочным, в иске к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В удовлетворении иска к нотариусу Романовой Т.В., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2022 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Шульц Л. Ю. (паспорт (...)) срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ХХ.ХХ.ХХ.

В удовлетворении иска к нотариусу Сегежского нотариального округа Романовой Т. В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи