Решение по делу № 8Г-13620/2021 [88-17018/2021] от 01.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     УИД 35MS0024-01-2020-005306-20

№ 88-17018/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  12 октября 2021 г.

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-3649/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 от 18 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа № от 22 мая 2019 г.

12 марта 2021 г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно просила восстановить процессуальный срок на его подачу.

    Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 23 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2021 г., в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 23 марта 2021 г. и апелляционного определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2021 г., считая их незаконными и необоснованными, постановленным с нарушением норм процессуального права.

        В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения мировой судья, руководствовался положениями п. 1 ст. 165, п.1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходил из того, что это заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств, объективно препятствующих заявителю обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в установленный законом срок, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений, так же как и неправильного применения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда ФИО1 обратилась как после истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, так и после истечения срока для подачи апелляционной жалобы.

Действуя добросовестно, ФИО1 обязана была организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу ее регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

ФИО1 указанным правом не воспользовалась, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просила, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовалась, то есть не предприняла какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья