Решение по делу № 2-860/2021 от 25.03.2021

57RS0026-01-2021-000974-80

Дело № 2-860/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года      г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием представителя истца Куренцовой И.С., адвоката Гусевой Е.В.,

ответчика Ашихмина Н.И., его представителя адвоката Черновой Е.В.,

представителя ответчика ООО «Орловская», по доверенности Севрюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Куренцовой И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловская», Ашихмину Н. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Куренцова И.С. обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловская» (далее - ООО «Орловская») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обосновании исковых требований истец указал, что Куренцова И.С., Куренцов С.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой не проживали. В конце февраля 2021 приехав в квартиру, истец обнаружила факт ее залития. После чего обратилась в управляющую организацию, являющуюся обслуживающей организацией данного многоквартирного дома - ООО «Орловская», которой был составлен акт обследования. Согласно экспертному исследованию № от Дата, составленного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 67 429 рублей 03 копейки, за составление данного отчета истец понес расходы в сумме 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в качестве соответчика был привлечен Ашихмин Н.И.

С учетом уточнения исковых требований, считая Ашихмина Н.И. виновным в залитии квартиры, Куренцова И.С. просила взыскать с Ашихмина Н.И. в счет возмещения ущерба 71126 рублей 05 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20240 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В судебное заседание истец Куренцова И.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

Представитель истца Куренцовой И.С., адвокат Гусева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ашихмин Н.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Ашихмина Н.И. Чернова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ООО «Орловская», по доверенности Севрюкова А.А., исковые требования не признала.

Третье лицо Куренцов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец Куренцова И.С. и третье лицо Куренцов С.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В конце февраля 2021 приехав в квартиру, истец обнаружила факт ее залития, обратилась в управляющую организацию, являющуюся обслуживающей организацией данного многоквартирного дома - ООО «Орловская», которой был составлен акт обследования.

Ответчик Ашихмин Н.И. является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца.

Ответчик Ашихмин Н.И. в судебном заседании пояснял, что в квартире истца действительно произошел залив, но он произошел не по его вине, ранее в 2014 году у истцов также были следы залива.

Свидетель Осадчий М.Н., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Ашихмин Н.И. является ее отцом, у него в квартире хранятся железные фляги для самогона, но она не видела, делает ли ответчик самогон.

При рассмотрении настоящего дела для установления причины залива и расчета стоимости ущерба, причиненного в результате залива, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Реал-Консалт» № от Дата, причиной залития квартиры истца явилось проникновение влаги коричнево-оранжевого цвета из квартиры ответчика. Стоимость ущерба, причиненного в результате залития, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 71126 рублей 05 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пашинин Н.Н. заключение поддержал, пояснил, что причина залития квартиры истца – проникновение влаги из квартиры ответчика. Влага была коричнево-оранжевого цвета, это не относится к повреждению сантехники горячего водоснабжения. Что конкретно пролилось в этой квартире, не установлено, в комнате, где расположена ванная ответчика, находятся несколько молочных бидонов и большое количество пластмассовых емкостей. Что было в бидонах не известно. При осмотре квартиры истца установлены потеки оранжево-красного цвета на кухне, в месте, где находится входная дверь. Когда осматривали в квартире ответчика ванную, на предмет возможных повреждений, было обнаружено, что под линолеумом, по контуру всего помещения точно такой же цвет растворной стяжки, что говорит о том, что пролилось это вещество, а поскольку линолеум не прибит, а просто брошен, она попала под края линолеума. В процессе производства экспертизы ответчик утверждал, что мог залить сосед из квартиры этажом выше, которая расположена над соседней квартирой. Для проверки этого утверждения была осмотрены соседние с ответчиком и истцом квартиры. Там залив был незначительный, если бы из этой квартиры был бы залив, то квартира, которая расположена рядом с квартирой истца, была бы залита, следовательно, довод ответчика не подтвердился. То обстоятельство, что у истца ряд стояков закрыт коробом из плитки на выводы не влияет, поскольку если бы влага попала оттуда, то следы бы были видны внизу, на коробе, однако этого нет. Давность залития - от месяца до двух лет с момента обнаружения с февраля 2021 года не раньше. Учитывая внешний вид, состояние потеков, залив квартиры истца не мог произойти в 2014 году, поскольку произошел гораздо позже.

Указанная выше экспертиза, проведена с соблюдением требований закона, заключение подробное, последовательное, составлено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, надлежащим образом мотивировано.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, собственника вышерасположенного жилого помещения.

Доказательства того, что причинение ущерба истцу произошло по не зависящим от воли собственника вышерасположенного жилого помещения обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы об отсутствии вины ответчика Ашихмина Н.И. в причинении истцу материального ущерба, какими-либо достоверными и убедительными доказательствами не подтверждаются

Доводы представителя ответчика Ашихмина Н.И. о недоказанности вины ответчика судом также не принимаются, поскольку закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что залив квартиры истца произошел по причине проникновения влаги коричнево-оранжевого цвета из квартиры ответчика, при этом квартира ответчика никем не заливалась, каких-либо аварий в системах водоснабжения и водоотведения не было, в связи с чем именно действия ответчика, как собственника квартиры, из которой произошел залив состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба жилому помещению, истца, и достоверных доказательств того, что залив произошел в результате действий, бездействий третьих лиц не имеется в материалах дела, ответчиком не представлено.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу статей 210, 1064 ГК РФ, части 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания своего имущества.

Утверждение ответчика о повреждении квартиры истца в результате залива еще в 2014 году несостоятельно, не подтверждено достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами и опровергается выводами эксперта и его показаниями в судебном заседании.

Доказательств того, что жилое помещение истца в первый раз в 2014 году было повреждено до степени, сопоставимой с последствиями нового залития, и в последующем длительное время находилось в таком состоянии до 2020 года, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает возможным заявленные исковые требования Куренцовой И.С. к Ашихмину Н.И. удовлетворить.

В ходе рассмотрения настоящего дела после уточнения иска никаких требований к ООО «Орловская» истцом заявлено не было, однако отказа от иска к данному ответчику также не поступило, в связи с этим, учитывая, что ООО «Орловская» имеет статус ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении иска Куренцовой И.С. к ООО «Орловская» отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 20240 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, характера участия в них представителя, с учетом разумности и справедливости в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Куренцовой И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловская», Ашихмину Н. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Ашихмина Н. И. в пользу Куренцовой И. С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 71126 рублей 5 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 20240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловская» отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 02.09.2021 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов