Решение по делу № 33-11604/2021 от 22.10.2021

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33 – 11604\2021 ( № 2-2363\2021)

УИД: 59RS0004-01-2021-001152-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Ефиманова Дениса Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 20 августа 2021 года, которым исковые требования Ефиманова Дениса Викторовича к администрации г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о признании права на получение сертификата на приобретение жилья оставлены без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя Министерства финансов РФ – Гайфутдинойо Т.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефиманов Д.В. обратился с иском к администрации г. Перми о признании за ним права на получение сертификата на приобретение жилья в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 № 1068 «О проведении эксперимента по предоставлению государственных жилищных сертификатов высвобожденным работникам ликвидируемых организаций угольной промышленности городов Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой (Пермская область) в 1998 году» (далее по тексту – Постановление). В обоснование требований указано, что Ефиманов Д.В. сын умершего Е1., который являлся работником АООТ «***» (пос. ****) в г. Гремячинске Пермской области. Е1. имел право получения сертификата на приобретение жилья в соответствии с Постановлением. В случае смерти владельца сертификата члены семьи могут обратиться в органы местного самоуправления городов Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой с заявлением о переоформлении сертификата на одного из членов семьи. Срок действия сертификата переоформленного на одного из членов семьи исчисляется с даты его переоформления.

Определением от 29.04.2021 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Гремячинска, Правительство Пермского края (л.д. 33).

Определением судебного заседания от 29.06.2021 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (л.д. 56).

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит иск удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель ответчика администрации г. Перми Задорожная М.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Правительства Пермского края Скрипка Е.И. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из представленного ранее письменного отзыва следует, что Е1. умер в 1995, с заявлением о включении в списки на получение сертификата не обращался, в связи с чем не был включен в указанный список. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо администрация г. Гремячинска представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ефиманов Д.В., полагая, что судом не неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального права, повторяя доводы и основания исковых требований, истец настаивает на удовлетворении его исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, имеющихся в материалах дела, Правительство Пермского края просит оставить решение суда без изменения.

Истец Ефиманов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения по адресу места жительства в г.Краснокамске, об отложении рассмотрения дела не просил, администрация г.Перми, а также Правительство Пермского края просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, иные лица участвующие в деле не явились, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Минфина РФ Гайфутдиновой Т.Р., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Ефиманов Д.В. ** года рождения является сыном Е1. и Е2. (л.д. 17). Е1. умер 22.06.1995 (л.д. 19).

Из архивной справки администрации Гремячинского муниципального района от 21.05.2015 следует, что Е1. ** года рождения работал в АООТ «***» (пос. ****») в г. Гремячинске Пермской области в периоды с 14.09.1978 по 01.07.1981, с 03.08.1981 по 31.08.1989, с 25.08.1992 по 23.06.1995. Приказом от 27.06.1995 № ** исключен из списка личного состава в связи со смертью с 23.06.1995.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Ефимановым Д.В. требований, суд правильно исходил из того, что поскольку решение о предоставлении безвозмездной жилищной субсидии в отношении Е1. не принималось, договор между администрацией Гремячинского муниципального района и Е1. о предоставлении субсидии не заключался, Е1. не являлся ни получателем жилищной субсидии, ни претендентом на ее получение, соответственно истец не имеет законных оснований на признание за ним права на получение жилищной субсидии.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу, не противоречат нормам материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности» от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также собственных средств организаций по добыче (переработке); перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством РФ.

Решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности городов Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой Пермской области, Правительство Российской Федерации специальными актами предусмотрело меры по социальной защите высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности указанных городов, в том числе путем содействия их трудоустройству за счет переселения за пределы названных городов.

С этой целью Постановлением Правительства от 06.09.1998 г. № 1068 были утверждены «Правила проведения эксперимента по предоставлению государственных жилищных сертификатов высвобожденным работникам ликвидируемых организаций угольной промышленности городов Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой (Пермская область) в 1998 году».

Согласно п.3 названных Правил (в редакции от 06.091998 г.) право на получение сертификата имеют высвобожденные работники, постоянно проживающие в городах Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой, уволенные в 1995 - 1998 годах с предприятий угольной промышленности, расположенных в этих городах, имеющие стаж работы в угольной отрасли не менее 5 лет, зарегистрированные в территориальных органах службы занятости указанных городов в качестве безработных.

Положением о содействии переселению высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной отрасли г.г. Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой (Пермская область) за счет средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития, утвержденным Приказом Министерства энергетики РФ от 11.07.2002 г. № 214, выдача жилищных сертификатов заменена безвозмездной жилищной субсидией.

Согласно п.3 названного Положения право на получение безвозмездной жилищной субсидии имеют высвобожденные работники, постоянно проживающие в городах Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой, уволенные в 1995 - 2000 годах из организаций угольной промышленности, расположенных в этих городах, имеющие стаж работы в угольной отрасли не менее 5 лет, зарегистрированные в территориальных органах службы занятости указанных городов в качестве безработных.

Впоследствии основания и порядок предоставления жилищной субсидии для содействия в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства работникам, уволенным в связи с ликвидацией организаций угольной промышленности городов Кизела, Губахи, Гремячинска и Чусового Пермской области были отражены в Постановлении Правительства РФ за № 428 от 13.07.2005 г. «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков». Так, в данном нормативном акте отражены порядок и условия предоставления за счет средств федерального бюджета субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Предоставление субвенций осуществляется Федеральным агентством по энергетике на основании сводной бюджетной росписи в пределах утвержденных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, и Правилами о проведении эксперимента… от 06.09.1998 г., и Положением о содействии переселению… от 11.07.2002 г. было предусмотрено, что право на получение жилищного сертификата, а затем право на получение жилищной субсидии имели высвобожденные работники, постоянно проживающие в городах Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой, уволенные в 1995 – 1998 (2000) годах с предприятий угольной промышленности, расположенных в этих городах, имеющие стаж работы в угольной отрасли не менее 5 лет, зарегистрированные в территориальных органах службы занятости указанных городов в качестве безработных.

Пунктом 13 Положения о содействии переселению высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной отрасли г.г. Кизел, Гремячинск, Губаха и Чусовой (Пермская область) за счет средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития, утвержденного приказом Минэнерго РФ от 11.07.2002г. № 214, предусмотрена возможность в случае смерти получателя безвозмездной жилищной субсидии переоформления этой субсидии на одного из членов семьи.

Аналогичное право в случае смерти владельца сертификата предусматривалось п. 13. Правил проведения эксперимента по предоставлению государственных жилищных сертификатов..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.1998г.№1068.

При разрешении заявленных требований Ефиманова Д.В., как наследника после смерти Е1., который умер 23.06.1995 года, судом правильно принято во внимание, что на момент смерти Е1. не являлся получателем жилищной субсидии, работал в АООТ «***» (пос. ***») в г. Гремячинске Пермской области, исключен из списка личного состава в связи со смертью с 23.06.1995, на учете в ЦЗН г. Гремячинска в качестве безработного не состоял, в Список высвобожденных работников, претендующих на получение безвозмездной жилищной субсидии, включен не был, с заявлением о предоставлении жилищной субсидии не обращался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у Е1. – отца истца, даже отсутствовали определенные предпосылки для возникновения права на получение государственного жилищного сертификата (впоследствии - безвозмездной жилищной субсидии), а потому исковые требования не могли быть удовлетворены.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь действующим законодательством, регламентирующим получение соответствующих субсидий, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефиманова Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи :