Решение по делу № 2-1037/2022 от 02.06.2022

Мотивированное решение

изготовлено 16.09.2022 года

Дело № 2-1037/2022

УИД: 66RS0028-01-2022-001309-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                     14 сентября 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Н.О., действующего в интересах Лаптева А. С. к Кычковой А.Н., ООО МФК «Быстроденьги», «СФО Т-Финанс» о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля,

установил:

Григорьев Н.О., действующий в интересах Лаптева А.С. первоначально обратился в суд с иском к Кычковой А.Н. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки: <данные изъяты> указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Кычковой А.Н. и Лаптевым А.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. В момент заключения договора купли-продажи, ответчик передала в собственность истцу указанное транспортное средство. Лаптев А.С. был намерен поставить транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД, однако, ответчик продала транспортное средство с механическими повреждениями, был сломан передний бампер, в связи с чем, Лаптев А.С. не мог своевременно поставить на учет транспортное средство. Между истцом и ответчиком состоялась договоренность, что ответчик подаст заявление в ГИБДД о снятии указанного транспортного средства с регистрационного учета. После того, как истец отремонтировал передний бампер, обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмень наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> на основании исполнительного документа судебного приказа №/м1 выданный мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Тюмень в отношении Кычковой А.Н. на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмень наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> на основании исполнительного документа судебного приказа №/м2 выданный мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Тюмень в отношении Кычковой А.Н. на сумму <данные изъяты> рублей.

    Как указано в иске, на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства Кычкова А.Н. утратила право собственности на автомобиль, так как продала его ДД.ММ.ГГГГ Лаптеву А.С. Арест на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложен в отношении Кычковой А.Н., которой данный автомобиль не принадлежит, так как арест был наложен после отчуждения автомобиля и снятия с регистрационного учета, наложенный арест препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество. Просил снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены ООО МФК «Быстроденьги», «СФО Т-Финанс».

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Лаптева А.С., представителя истца Григорьева Н.О., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 41,42), от представителя истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 61), третьего лица судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 33).

Ответчик Кычкова А.Н., представители ответчиков ООО МФК «Быстроденьги», «СФО Т-Финанс» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом (л.д.58, 63), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека. С учётом положений ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителе истца, третьих лиц и ответчиков.

В отсутствие возражений на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

                                                                                Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

                                                                                В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лаптев А.С. приобрел у Кычковой А.Н. транспортное средство <данные изъяты> (л.д.9).

Согласно паспорта транспортного средства № в качестве собственника транспортного средства указан Лаптев А.С., вместе с тем, отметка о регистрации в ГИБДД отсутствует (л.д. 10-11).

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты> регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ, в качестве владельца указана Кычкова А.Н. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кычковой А.Н., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «МФК «Быстроденьги» (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кычковой А.Н., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей в пользу «СФО Т-Финанс» (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 50-51).

Из представленных материалов следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ запреты и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП отсутствовали.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевым А.С. и Кычковой А.Н. заключен до наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обременение наложено после совершения сделки, на основании которой у истца возникло право собственности на имущество, об освобождении которого она просит в иске.

Наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем означает, что в отношении него нельзя совершить регистрацию транспортного средства в ГИБДД на имя нового собственника в случае продажи.

                                                                                Вместе с тем, из пояснений представителя истца, указанных в иске, следует, что транспортное средство истец приобрел у ответчика, но вовремя не смог поставить на регистрационный учет в ГИБДД, поскольку имелись повреждения переднего бампера, о чем свидетельствуют представленные фотоиллюстации (л.д. 14-17), на которых видно, что автомобиль объективно нуждался в ремонте, в связи с чем истец не мог быть зарегистрирован своевременно в ГИБДД, истец самостоятельно его восстанавливал, ответчик Кычкова А.Н. сняла указанное транспортное средство с регистрационного учета в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствуют представленная карточка учета транспортного средства, но у истца отсутствовала возможность поставить на учет транспортное средство, в виду наличия ареста на совершение регистрационных действий, о котором истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки купли-продажи транспортного средства.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости пояснений, указанных в иске представителя истца, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, достоверно установлено, что вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий на транспортное средство- <данные изъяты>, принадлежащее истцу, который не является должником в данных исполнительных производствах, сохранение ареста в отношении автомобиля существенно нарушает законные интересы покупателя в регистрации за ним права собственности и последующего осуществления правомочий собственника, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Григорьева Н.О., действующего в интересах Лаптева А.С. к Кычковой А.Н. о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля,- удовлетворить.

Освободить от запретов (снять запреты) на совершение регистрационных действий, автомобиль марки <данные изъяты>, наложенные по исполнительным производствам:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Беловой Н.В. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Беловой Н.В. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчикам о их праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                                                Председательствующий - /подпись/

.

.

.

.