Решение по делу № 8Г-26087/2021 [88-2979/2022 - (88-24643/2021)] от 22.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2979/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю., Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2021 по иску Заливко Евгения Владимировича к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Заливко Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Заливко Е.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, с Заливко Е.В. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взысканы расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 сентября 2021 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заливко Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Заливко Е.В., представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо Барышникова И.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 2 марта 2022 г., 25 февраля 2022 г. и 2 марта 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Тадевосян Г.З., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2018 г. в 21:40 часов у дома №52 по ул. Чкалова в г. Петрозаводске водитель Т.Г.З., управляя автомобилем Ford, г.р.з. №, неправильно выбрав скорость движения, допустил занос и совершил наезд на принадлежащий Заливко Е.В. автомобиль Mercedes, г.р.з. №.

Ответственность виновного в ДТП лица была застрахована ПАО «САК «Энергогарант».

Заливко Е.В. 9 февраля 2018 г. обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО «САК «Энергогарант», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу в возмещение ущерба 41 500 руб.

Согласно заключению ООО «СЭК «Аэнком» № 180218 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 465 014 руб.

ООО «СЭК «Аэнком» 22 марта 2018 г. направило в адрес ПАО «САК «Энергогарант» информационное письмо об аннулировании ранее выданного Заливко Е.В. заключения № 180114 в связи с выявлением в нем недочетов в ходе плановой проверки.

Истец 2 марта 2018 г. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая впоследствии была оставлена без удовлетворения, обращение истца к финансовому уполномоченному было возвращено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, согласно заключению которой с технической точки зрения, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии на автомобиле истца могли быть образованы повреждения бампера переднего в правой боковой части в виде царапин, крыла переднего правого в виде царапин по арке колеса, двери передней правой в виде царапин в передней, средней и задней части, двери задней правой в виде царапин в передней и задней средней части, крыла заднего правого в виде царапин, бампера заднего, крышки зеркала правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 32 477 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Заливко Е.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того обстоятельства, что размер страховой выплаты, полученной           Заливко Е.В. соответствует условиям договора страхования, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Заливко Е.В. о необоснованном отказе судов в назначении повторной судебной экспертизы не дают оснований для отмены апелляционного определения, поскольку по ходатайству истца, эксперт Мельников А.И. был вызван в судебное заседание 18 июня 2021 г. и ответил на все заданные истцом и его представителем вопросы, настаивая на ходатайстве о назначении повторной экспертизы, истец не указал на имеющиеся в проведенной по делу экспертизе нарушения, в то время как само по себе несогласие с выводами эксперта не дают оснований для проведения повторного экспертного исследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рецензия, предоставленная истцом, была изучена и оценена судом первой инстанции, которым было удовлетворено ходатайство истца о вызове для допроса в судебном заседании эксперта.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: