Решение по делу № 2-1960/2022 от 18.05.2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года                                                              г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Малевской А.К.,

с участием

представителя истца Новикова О.С. по доверенности Пузановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    № 2-1960/2022 по иску Новикова Олега Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

Новиков О.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства <данные изъяты> и под управлением водителя Токарева В.В. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении которого страховой компанией отказано по причине не установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения.

В дальнейшем он обратился в Советский районный суд г. Тулы с иском к ООО СК «Согласие», Токареву В.В., Гунякову П.Ю. об установлении степени вины, взыскании денежных средств, материального ущерба и страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э-2019 ООО «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учётом применения Единой методики Банка России, с учетом износа составляет 636 269 рублей, без учета износа - 708 287 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза. Заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения водителем Гуняковым П.Ю., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> и выездом на встречную полосу движения водителя Токарева В.В., управлявшего <данные изъяты> имеется причинно-следственная связь. Водитель Токарев В.В. имел техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством истца Новикова О.С, не выезжая на полосу встречного движения, а также избежать столкновения с транспортным средством Гунякова П.Ю. путем применения экстренного торможения в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителями Токаревым В.В. и Гуняковым П.Ю., суд признал обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении вины 80 на 20 процентов соответственно, поскольку противоправные действия водителя Токарева В.В. в большей степени, чем противоправные действия водителя Гунякова П.Ю., находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Тульского областного суда были рассмотрены апелляционные жалобы сторон на решение Советского районного суда г.Тулы, которые были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ООО СК «Согласие» с просьбой произвести страховую выплату. Однако, ООО СК «Согласие» ответило отказом.

После чего, он обратился к финансовому-уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о принятии решения в его пользу. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ответил отказом. Далее он обратился в Советский районный суя г.Тулы с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда и штрафа.

Впоследствии исковые требования были уточнены, и в качестве соответчика была привлечена страховая компания АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований к ООО «СК «Согласие»» о взыскании -страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано в связи с тем, что ООО СК «Согласие» ненадлежащий ответчик. Исковые требования Новикова Олега Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением    досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате                                        страхового       возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом, указав, что произведет выплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неустойки в размере                       31 320 руб.

Далее он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с соответствующим заявлением.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано. Требования о взыскании доплаты страхового возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения были оставлены без рассмотрения.

Таким образом, полагает, что недоплата страхового возмещения будет составлять 127 253 руб. 80 коп. Кроме того, полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 187 063 руб. 09 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 руб.

Просит суд взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение-127 253 руб. 80 коп., неустойку- 187 063 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

Истец    Новиков О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца Новикова О.С. по доверенности Пузанова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в их обоснование, просила иск удовлетворить. Не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -Токарев В.В., Гуняков П.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отношения между АО «АльфаСтрахование» и Новиковым О.С. по договору ОСАГО, в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Новикову О.С., что подтверждается     документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новикова О.С. к ООО СК «Согласие», Токареву В.В., Гунякову П.Ю. об установлении степени вины, взыскании денежных средств, материального ущерба и страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда    г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанным выше решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 45 мин. в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>), под управлением водителя Гунякова П.Ю., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Токареву А.В. и под управлением водителя Токарева В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> получил механические повреждения.

Также данным решением установлено, что виновными в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, являются Токарев В.И. (степень вины 80%) и Гуняков П.Ю. (степень вины 20%).

Автогражданская ответственность истца Новикова О.С. на дату дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность Токарева В.В. была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,    Новиков О.С. обратился в АО «Альфастрахование»     с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимые для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Токарева В.И.      была застрахована в ООО СК «Согласие»    по полису ОСАГО ЕЕЕ № со сроком действия    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление (претензия) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 253 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» получена кассационная жалоба Токарева В.В. в Первый кассационный суд общей юрисдикции на Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127 253 рубля 80 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Токарева В. В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки за нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей с учетом удержания суммы налога на доходы физически лиц в размере 13%, исходя из суммы 36 000 рублей 00 копеек, то есть 4 680 рублей, которые перечислены в пользу УФК по г. Москве (ИФНС России № по <адрес>), и заявителю перечислена сумма неустойки в размере 31 320 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№,17990, а также выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании страховой выплаты, неустойки,    полагая выплаченную сумму недостаточной.

    Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

Указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz CLA 200 (государственный регистрационный знак Х 374 АХ 178) согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Оценка плюс», составляет 636 269 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку решением Советского районного суда                         г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень вины Гунякова П.Ю. (20%) в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком, составит сумму в размере 127 253 руб. 80 коп. (636 269 руб.х20%= 127 253 руб. 80 коп.).

Расчет суммы страхового возмещения ответчиком иным расчетом или другими допустимыми доказательствами с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика      неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что страховой компанией истцу недоплата страхового возмещения    выплачена не была суд, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика       в пользу истца.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, в соответствии с которым её размер составил 187 063 руб. 09 коп. (127 253 руб. 80 коп.х1%х147=187 063 руб. 09 коп.)

Расчет неустойки и период ее взыскания ответчиком не оспаривался.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за заявленный им период, суд находит его математически верным.

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании    с    ответчика        неустойки в размере 187 063 руб. 09 коп.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до 100 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика      подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

При установленных выше обстоятельствах, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика      в пользу истца штрафа в размере 63 626 руб. 50 коп. (127 253 руб. 80 коп. х50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Судом установлено, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, поскольку заявленные им исковые требования удовлетворены полностью, а поэтому именно истец имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., что подтверждается      документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представляла Пузакова Н.А., за услуги которой истцом уплачены денежные средства в общей сумме 15 000 руб., что также подтверждается    документами, имеющимися в материалах дела.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, полагает, что в пользу истца за оказание юридической помощи подлежит взысканию 15 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237    ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования    Новикова Олега Сергеевича    удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Новикова Олега Сергеевича с АО «Альфастрахование» недополученное страхование возмещение –127 253 руб. 80 коп., неустойку- 100 000 руб., судебные расходы- 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя -                  15 000 руб., штраф -63 626 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - <данные изъяты>