Судья Матвиенко О.А.                                  УИД 25RS0022-01-2023-001090-97

                                       № 33-9212/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                                                                    г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Рудковской И.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мирошниченко И.И. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-2850/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мирошниченко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

            УСТАНОВИЛ:

            Мирошниченко И.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2850/2023, в тексте которого содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указав, что о вынесенном решении не знал, о дате судебного заседания не был извещен надлежащим образом, не мог явиться в судебное заседание для защиты своих прав, находился в служебной командировке согласно регламента служебного времени ВС РФ.

            Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от                                24 июля 2024 года в восстановлении срока отказано, заявление об отмене заочного решения возвращено ответчику.

            Не согласившись с указанным определением, Мирошниченко И.И. подана частная жалоба, в которой просит вышеназванное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано, что о дате и времени судебного заседания надлежащим образом не извещался.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. второй ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном                 ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1631-0, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Исходя из указанных норм и разъяснений, поскольку Мирошниченко И.И. обратился с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения после вступления его в законную силу, восстановление испрашиваемого срока невозможно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2023 года по настоящему делу, в котором ответчик участия не принимал направлено по адресу регистрации Мирошниченко И.И. по месту жительства: <адрес изъят>, который указан Мирошниченко И.И. в заявлении об отмене заочного решения в качестве адреса места жительства.

Согласно отчету Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят, 19 декабря 2023 года заочное решение, доставленное ответчику, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пп. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный акт направлен Мирошниченко И.И. по адресу его проживания, о котором он заявил в письменных документах, и не получен заявителем по собственной инициативе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности получения ответчиком судебного решения в декабре 2023 года.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Мирошниченко И.И. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока на отмену заочного решения.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

При отказе в восстановлении процессуального срока на отмену заочного решения суд первой инстанции справедливо исходил из конкретных обстоятельств касаемо реальности срока совершения ответчиком процессуальных действий, направленных на отмену заочного решения, а также из сроков вступления его в силу.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что срок апелляционного обжалования на момент подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком был пропущен, основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для его отмены у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

33-9212/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО Феникс
Ответчики
Мирошниченко Игорь Иванович
Суд
Иркутский областной суд
Судья
Рудковская Ирина Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.irk.sudrf.ru
26.09.2024Передача дела судье
16.10.2024Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
28.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.11.2024Передано в экспедицию
16.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее