Решение по делу № 33-5447/2023 от 18.05.2023

Судья: Шпирнов А.В. Дело № 33-5447/2023 (2-461/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0002-01-2023-000031-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Пастухова С.А., Лемзы А.А.,

при секретаре: Хроленко А.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Сугакова Дениса Петровича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2023 г.

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сугакову Денису Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось с иском к Сугакову Д.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2022 по адресу: Кемеровская обл., а/д Белово - Коновалово - Прокопьевск, 14 км, 800 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель Сугаков Д.П., управлявший автомобилем «Hyundai Creta» государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 462 258,1 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2022.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017, полагает, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 462 258,1 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 822,58 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Ответчик Сугаков Д.П. и его представитель Сугакова А.Б. иск признали частично, полагая, что произведенная истцом страховая выплата превышает фактически причиненный ущерб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2023 г. постановлено (л.д.46-51):

Взыскать с Сугакова Дениса Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 в счет возмещения ущерба 462258 рублей 10 коп. и 7822 рубля 58 коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего 470080 (четыреста семьдесят тысяч восемьдесят) рублей 68 коп.

В апелляционной жалобе Сугаков Д.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.66-67).

Указывает, что суд, удовлетворяя заявленные требования, не принял во внимание, что автотехническая экспертиза, в ходе которой были бы исследованы и изучены причины возникновения указанных истцом дефектов, необходимости замены и прочее, не была проведена.

Считает, сумму, предъявленную истцом ко взысканию, завышенной.

Выражает не согласие с представленными счетами на оплату, а именно: п.п. 23,76-88, 95-98 и до конца представленной сметы, т.к. согласно актам от 31.05.2022, 09.08.2022, представленным истцом, были отремонтированы – крыло левое, дверь правая передняя, молдинг передней арки правой, крыло переднее правое, отремонтирован капот и пр. Полагает, что необходимости в замене данных частей не было, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, в результате ДТП было повреждено: передний бампер, решетка радиатора, переднее крыло. Считает, что автомобиль не имел и часть повреждений, указанных в документах истца. При этом, на осмотр поврежденного автомобиля его не приглашали, где он мог бы осмотреть автомобиль, претензии в его адрес не поступало.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, в ходе которой необходимо было исследовать причины возникновения указанных дефектов, необходимости их замены и др.

Полагает, что исковое заявление не подлежало удовлетворению, поскольку не содержит в себе сведений о том, кто, когда и сколько перечислил денежных средств в связи с ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, истцом по данному делу является АО «АльфаСтрахование», а ответчиком Сугаков Д.П.

Поскольку ответчик Сугаков Д.П. оспаривает размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» Ивановой Е.Г. (выгодоприобретателю по страховому случаю), то, соответственно, разрешение спора может повлиять на права Ивановой Е.Г., в связи с чем, судебная коллегия полагает, необходимым привлечь Иванову Е.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомив ее о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ивановой Е.Г., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, независимо от доводов жалобы.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2,4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Иванова Е.Г., собственник поврежденного транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер №.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Давая оценку обоснованности искового заявления АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненному имуществу, одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение КС РФ от 21.02.2008 N 120-О-О).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как видно из материалов дела, согласно страховому полису Стандартное КАСКО № от 20.06.2021 между Ивановой Е.Г. АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный номер №, на условиях страхового риска «КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма 1 198 710 руб., срок действия договора с 03.07.2021 по 02.07.2022 (л.д. 20).

Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случая «Полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

07.05.2022 по вине Сугакова Д.П., управлявшего автомобилем «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный номер №, был поврежден автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный номер № управляемый собственником Ивановой Е.Г. (л.д. 20 оборот, 21).

Согласно материалам по делу об административном правонарушении у автомобиля Ивановой Е.Г. были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло, скрытые повреждения (л.д. 20 оборот).

Согласно направлению на ремонт в ООО «Картель Авто Новокузнецк» (заказ-наряд № от 05.08.2022, номер направления: №) были повреждены передний бампер, фара передняя правая, решетка радиатора, крыло переднее правое, кожух защиты двигателя нижний передний (л.д. 24 оборот-25).

Согласно актам согласования дополнительных ремонтных воздействий с ООО «Картель Авто Новокузнецк» были выявлены дополнительные повреждения: нарушение геометрии в передней правой части автомобиля, искривление рамки радиатора, залом планки крепления переднего правого крыла, разрушение кожуха защиты двигателя нижнего переднего, крыло левое переднее – повреждение ЛКП и крепления крыла от смешения капота, дверь передняя правая – сколы царапины от контакта с крылом, молдинг передней арки правый – сломано крепление к бамперу, крыло переднее правое – вогнуто вовнутрь на стыке с бампером (само крыло пузырем), капот – смещен влево, подогнут передний правый угол на передней правой части (л.д. 25 оборот, 26).

Согласно заказ-наряду № от 05.08.2022, акту сдачи-приемки выполненных работ № от 23.08.2022, счету на оплату № от 23.08.2022 по калькуляции сервиса, стоимость восстановительного ремонта составила 246 258,10 руб. (л.д. 22-24).

Данная сумма была оплачена АО «АльфаСтрахование» ООО «Картель Авто Новокузнецк» 06.09.2022 (л.д. 19).

По ходатайству ответчика Сугакова Д.П. на основании определения суда апелляционной инстанции была проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № от 08.09.2023 необходимость выполнения комплекса ремонтных воздействий (замена поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), ремонтные и окрасочные работы, расходы на материалы и т.д.), указанных в копии счета на оплату № от 23.08.2022, на основании заказ-наряда № от 05.08.2022 (л.д. 22-23), было вызвано повреждением автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 07.05.2022 (вывод по вопросу № 3).

Необходимость выполнения комплекса ремонтных воздействий (замена поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), ремонтные и окрасочные работы, расходы на материалы и т.д.), указанных в копии счета на оплату № от 23.08.2022, на основании заказ-наряда № от 05.08.2022 (л.д. 22-23), не могла быть вызвана, либо усугубиться в результате перемещения автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, после ДТП своим ходом (более 100 км) (вывод по вопросу № 4).

При этом, экспертом были установлены следующие повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, произошедшего 07.05.2022.

Нарушение целостности и подлежат замене следующие комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты:

- крыло правое – деформация, повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП);

- фара правая – разрушение;

- бампер передний – разрушение;

- кожух моторного отсека передний – разрушение;

- решетка радиатора – разрушение;

- облицовка бампера переднего – разрушение;

- заглушка бампера переднего правая – разрушение;

- накладка под противотуманную фару правую – разрушение;

- молдинг бампера переднего правый – разрушение;

- накладка бампера переднего правая – разрушение;

- накладка бампера переднего нижняя правая – разрушение;

- накладка бампера переднего верхняя правая – разрушение;

- накладка бампера переднего нижняя – разрушение.

Нарушение целостности и подлежат ремонту (окраске) следующие комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты):

- капот – деформация;

- крыло левое – деформация, повреждение ЛКП№

- панель передка – деформация;

- дверь передняя правая – деформация, повреждения ЛКП;

- стойка передняя правая наружная - деформация, повреждения ЛКП;

- кузов – перекос проема капота.

Наличие данных повреждений подтверждается фотофиксацией повреждений на фотоиллюстрациях № 15-54 (страницы 11-16 заключения эксперта).

Экспертом установлено повреждение, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от 07.05.2022, а именно, накладки бампера переднего левая, которая находится вне зоны контактирования (столкновения), но данный элемент не заменялся, что следует из акта сдачи-приемки выполненных работ № от 23.08.2022 (л.д. 23 оборот-24).

При оценке повреждений экспертом указано на то, что, анализируя морфологические свойства, а также локализацию, дислокацию полученных повреждений на автомобиле истца, которые были вызваны аварийным характером и установленного механизма ДТП, с учетом изучения вещной обстановки места ДТП, можно прийти к выводу, что столкновение автомобилей происходило одномоментно, а именно контактирование передней, правой части автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, с боковой, левой частью автомобиля «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, сопровождающееся созданием контактных пар (следов – трас). Данное утверждение следует из дислокации и конфигурации поврежденных элементов конструкции исследуемых автомобилей.

Проанализировав механизм образования повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что необходимость всех работ, включая ремонт и замену, окраску, а также запасных частей и материалов, указанных в документах на оплату счета № от 23.08.2022 за ремонт автомобиля Ивановой Е.Г. была вызвана именно ДТП 07.05.2022.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 07.05.2022, рассчитанная без учета износа деталей, подлежащих замене (без применения Положения Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), по состоянию на дату ДТП – 07.05.2022, составляет: 399 900 руб. (вывод по вопросу № 1).

Указанный выше перечень повреждений, имеющихся на автомобиле «MITSUBISHI OUTLANDER» и обнаруженных на фотоснимках, не противоречит комплексу и локализации повреждений, указанных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 07.05.2022 (л.д. 20 оборот-21), а также указанных в заказе-наряде № от 05.08.2022 и акте сдачи-приемки выполненных работ № от 23.08.2022

Давая оценку как доказательству заключению судебной экспертизы ООО «РАЭК» № от 08.09.2023, судебная коллегия признает его допустимым доказательством, при этом судебная коллегия учитывает, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза ООО «РАЭК» № от 08.09.2023 проведена на основании реального исследования материалов гражданского дела, административного материала, фотографий момента ДТП и поврежденного автомобиля, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертизы сторонами представлено не было, ходатайство о проведении экспертизы повторно не заявлялось, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют законные основания ставить под сомнение выводы указанного заключения судебной экспертизы ООО «РАЭК» № от 08.09.2023.

Применение к случаю причинения вреда транспортному средству положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в постановлении N 6-II от 10.03.2017.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров, поскольку по условиям договоров купли-продажи техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания (обязательное условие действия гарантии изготовителя и продавца).

Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013) обращено внимание на то, что для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. Следовательно, восстановление автомобиля Kia Optima должно быть осуществлено в сервисной центре официального дилера. В противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01.11.1992 № 43.

Следовательно, при расчете восстановительной стоимости ремонта автомобиля необходимо использование цен, установленных официальным дилером поврежденного автомобиля.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 462 258,1 руб. (стоимость восстановительного ремонта на СТОА ООО «Картель Авто Новокузнецк»), сторонами суду представлено не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком Сугаковым Д.П. не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный выше.

Судебная коллегия с учетом подтверждения судебной экспертизой необходимости несения расходов на все оплаченные работы, запасные части и материалы при восстановительном ремонте автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», находит требования истца подлежащими удовлетворению, так как условиями страхования было определено, что оплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

При этом судебная коллегия учитывает, что определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта в размере 399 900 руб. по состоянию на дату ДТП 07.05.2022, не является основанием для частичного удовлетворения иска, так как эта стоимость была определена по средним ценам на рынке, в то время как согласно условиям договора страхования оплата восстановительного ремонта истцом была произведена по фактическим затратам СТОА, где цены могут отличаться от усредненных цен, а, следовательно, подлежит взысканию именно стоимость восстановительного ремонта по фактическим затратам АО «АльфаСтрахование» (в соответствии с условиями страхования), подтвержденная истцом, в том числе в части проведения необходимых работ и оплаты запасных частей для ремонта поврежденного автомобиля Ивановой Е.Г.

С учетом указанных норм права, сумма убытков, подлежащая возмещению истцу ответчиком, определяется судебной коллегией в 462 258,1 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Исходя из ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы ООО «Картель Авто Новокузнецк» за ремонт автомобиля Ивановой Е.Г. в размере 462 258,1 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела на основании определения суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Сугакова Д.П. (л.д. 93) была назначена экспертиза в ООО «РАЭК», обязанность по оплате экспертизы была возложена на Сугакова Д.П. (л.д. 110-112). Оплата экспертизы в размере 56 364 руб. Сугаковым Д.П. произведена не была.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 364 руб. подлежат взысканию с ответчика Сугакова Д.П. в пользу ООО «РАЭК».

Поскольку требования истца АО «АльфаСтрахование» к Сугакову Д.П. были удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сугакова Д.П. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 822,58 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2023 г. отменить.

Взыскать с Сугакова Дениса Петровича (водительское удостоверение №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в счет возмещения ущерба 462 258,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 822,58 руб.

Взыскать с Сугакова Дениса Петровича (водительское удостоверение №) в пользу ООО «РАЭК» (ИНН 4205101230) в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу (за №) 56 364 руб.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: С.А. Пастухов

     А.А. Лемза