Решение по делу № 2-1275/2015 от 11.08.2015

Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Ягодкиной В.М., с участием истцов - Колесниковой В.А., Медведевой Н.В., их представителя по ордеру - адвоката Войновой Е.С., представителя ответчика по доверенности – Тычининой Н.А., помощника прокурора Семилукского района - Василенко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Колесникова В.А., Медведева Н.В. к Шульгинова М.Г. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 5 км автодороги обход <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак № Шульгинова в нарушение п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), двигаясь по автомобильной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО11, лежащего на проезжей части указанной автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 от полученных травм скончался на месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО11 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, забрюшного пространства, таза и правой верхней конечности в виде открытого многооскольчатого перелома костей свода, основания и лицевого отдела черепа, множественных разрывов твердой мозговой оболочки правого полушария головного мозга, размозжения правого полушария головного мозга, кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками левого полушария головного мозга и обеих полушарий мозжечка, кровоизлияния в желудочки левого полушария головного мозга, закрытых двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, разрывов пристеночной плевры на уровне переломов 6,7 и 8 ребер слева по лопаточной линии, закрытого многооскольчатого перелома левой лопатки, 3 разрывов нижней доли левого легкого, кровоизлияния по задней поверхности левого легкого, разрыва средней трети левой почки, разрывов правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, закрытого перелома верхней ветви правой лобковой кости, закрытого многооскольчатого перелома крыла левой подвздошной кости, закрытых переломов остистых отростков 3 и 4 поясничных позвонков, закрытого перелома правой плечевой кости в средней трети и закрытых переломов 2 и 3 пястных костей правой кисти в верхней их трети.

Согласно заключению эксперта от 19 мая года 2015 №, № у водителя автомобиля Шульгиновой отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> Машковым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в отношении Шульгиновой, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе проводимой проверки по данному материалу и до настоящего времени виновница произошедшего ДТП Шульгинова вред Колесниковой и Медведевой не возместила.

В результате произошедшего ДТП, Колесниковой причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных со смертью ФИО11, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Шульгиновой.

Колесникова является матерью ФИО11, Медведева (ФИО11) является родной сестрой ФИО11.

Факт физических и нравственных страданий Колесниковой подтверждается: выпиской из амбулаторной карты БУЗ ВО «Семилукской РБ им. Гончарова» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Колесникова обратилась на прием к врачу-неврологу с жалобами на бессонницу и отсутствие аппетита; выпиской из амбулаторной карты БУЗ ВО «Семилукской РБ им. Гончарова» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Колесникова обратилась на прием к врачу психотерапевту с жалобами на плаксивость, слезливость после того как похоронила сына, на приеме у врача постоянно плакала; выпиской из амбулаторной карты БУЗ ВО «Семилукской РБ им. Гончарова» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Губаревской амбулаторией согласно которой с февраля 2015 года состояние Колесниковой ухудшилось. Появились жалобы на общую слабость, похудение, постоянные страхи, тревожность на душе, бессонницу, частые головные боли. Данное ухудшение связано со смертью сына Колесникова.

В результате чего она прошла ряд болезненных процедур, которые, относятся к физическим страданиям и вынуждена принимать лекарственные препараты от приема, которых могут возникнуть побочные явления.

Кроме того, Колесникова начала испытывать страх за свое здоровье, тревогу и неуверенность в завтрашнем дне, так как ФИО11 помогал ей денежными средствами, которые требуются постоянно на медикаменты Колесниковой у последней развилась бессонница, чувство потери и горя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе проведенной проверки установлено, что автомобилем ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак № управляла Шульгинова, которая является и собственником данного транспортного средства. Шульгинова является надлежащим ответчиком, а значит, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, возлагается на нее. До настоящего времени виновник произошедшего ДТП Шульгинова моральный вред Колесниковой не возместила.

В соответствии с характеристикой, выданной главой Медвеженского сельского поселения, на ФИО11 за время проживания на территории Медвеженского сельского поселения жалоб не неправильное поведение ФИО11 от жителей <адрес> не поступало. Кроме того истица Медведева понесла расходы на погребение ФИО11 в размере <данные изъяты>.

Просят взыскать с ответчика Шульгиновой в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты> в пользу Колесниковой, взыскать с Шульгиновой в счет расходов на погребение ФИО11, денежную сумму в размере <данные изъяты> в пользу Медведевой.

В судебном заседании истец Колесникова заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их, пояснив дополнительно, что является пенсионеркой в возрасте <данные изъяты>, не инвалид, страдает гипертонической болезнью, образование <данные изъяты>, получает пенсию в сумме <данные изъяты> ежемесячно, муж давно умер, на момент смерти ФИО11 проживал вместе с ней и заботился, они вели совместное хозяйство, образование у нее <данные изъяты>, есть два взрослых сына и дочь, у которых свои семьи и они проживают отдельно.

Истец Медведева заявленные требования в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание не прибыла, о дате слушания дела извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д.58).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснив, что согласен на сумму компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы на погребение <данные изъяты>, в остальной части просит – отказать, так как гражданская ответственность Шульгиновой застрахована в ООО «Росгосстрах», заявление страховщику истцами не направлялось, тогда как последний должен был компенсировать данные расходы в сумме до <данные изъяты>; ранее какие-либо денежные средства ответчиком истцам не передавались.

Шульгинова трудоустроена <данные изъяты> ее заработок <данные изъяты> в месяц, не инвалид, образование среднее, замужем, несовершеннолетних детей и других иждивенцев на своем содержании не имеет, муж работает водителем, взыскание судом денежных средств в полной сумме заявленного морального вреда значительно снизит уровень жизни ее семьи.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Россгострах» в судебное заседание не прибыл, о дате слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, ходатайств об отложении не поступило.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица, так как последними не заявлено ходатайств об отложении дела, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, явившиеся стороны на рассмотрении дела в их отсутствии настаивали.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту гибели пешехода ФИО11, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно свидетельства, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.12).

Из свидетельства следует, что ФИО11 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его родители: ФИО1 и Колесникова В.А. (л.д.11).

По месту жительства на ФИО11 жалоб в администрацию не поступало, соседи отзываются о нем положительно, был заботлив к окружающим и матери, с которой проживал совместно (л.д.34,47,59).

Из справки следует, что Колесникова ДД.ММ.ГГГГ года рождения получает трудовую пенсию по старости в размере <данные изъяты> (л.д.60).

Из выписки из амбулаторной карты Колесниковой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с жалобами на бессонницу и отсутствие аппетита к врачу - неврологу, выставлен диагноз: <данные изъяты>, проведено амбулаторное медикаментозное лечение, на повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ – состояние здоровья улучшилось, при тех же диагнозах, продолжено медикаментозное лечение; ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу – психотерапевту при жалобах на плаксивость, слезливость после похорон сына, выставлен диагноз легкое расстройство, проведена беседа, назначено медикаментозное лечение; наблюдается в <данные изъяты> амбулатории у кардиолога с 2008 года, с февраля 2015 года состояние здоровья ухудшилось со слов больной – в связи со смертью сына (л.д.32,33,35).

ФИО11 (Медведева) родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ее родители: ФИО1 и Колесникова В.А. (л.д.10), после вступления в брак с Медведева Н.В. ей присвоена фамилия – Медведева (л.д.9).

В соответствии с приходно – расходными и кассовыми документами Медведевой оплачены расходы на погребение брата в сумме <данные изъяты> (л.д.36-38).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Шульгиновой по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в действиях состава преступления, так как по заключению автотехнической экспертизы она не располагала технической возможностью предотвратить наезд на лежащего на проезжей части дороги пешехода ФИО11 и в ее действиях несоответствий требованиям правил дорожного движения не установлено, тогда как действия пешехода противоречили п.1.5 ПДД (л.д.13-15,68-71).

По заключению судебной медицинской экспертизы при наезде пешеход находился в состоянии тяжелого отравления этиловым спиртом в концентрации 3.25 промилле, полученные им телесные повреждения повлекшие смерть могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы (л.д.16-31).

Состояние алкогольного опьянения у водителя в соответствии с актом медицинского освидетельствования – не установлено (л.д.63).

В соответствии с объяснениями Шульгиновой органам следствия она после наезда на пешехода уехала с места дорожно – транспортного происшествия, но затем вернулась через некоторое время того же дня (л.д.65-66).

В соответствии с полисом ОСАГО ответственность Шульгиновой была застрахована в ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Согласно справки Шульгинова на ДД.ММ.ГГГГ имела непогашенный остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Из формы 2-НДФЛ следует, что с апреля по август 2015 года ежемесячный доход Шульгиновой составляет <данные изъяты> (л.д.51).

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1082 ГК возмещение вреда возможно путем возмещения понесенных убытков в соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК.

В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, наличие убытков у истца Медведевой в виде затрат на погребение брата в размере <данные изъяты> подтверждено материалами дела и они возникли в результате использования ответчиком источника повышенной опасности – транспортного средства, последний не оспаривал как сам размер последних, так и не заявлял, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства Шульгиновой на период совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и ст.1072 ГК, в пользу истца Медведевой с нее подлежит взысканию разница между установленным законом размером возмещаемых страховщиком расходов на погребение и собственно размером понесенных расходов, то есть <данные изъяты> размер которых признан и ответчиком, при том, что на момент судебного разбирательства Медведева заявлений страховщику на данную выплату не исполняла, что ею не отрицалось.

Статья 150 ГК определяет, что жизнь и здоровье гражданина относятся к личным неотъемлемым неимущественным правам и они защищены законом.

Согласно ст. 151,1099,1100,1101 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в данном случае - автомобилем.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи со смертью члена его семьи во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

С учетом частичного признания иска ответчиком и изложенных положений, при определении размеров компенсации морального вреда Колесниковой суд принимает во внимание фактические и иные заслуживающие внимания обстоятельства произошедшего, в частности действия ответчика носили не умышленный злонамеренный характер, состояние опьянения водителя - не установлено, вина – отсутствует, вместе с тем, состояние пешехода непосредственно после наезда Шульгинова не выясняла, помощь оказать не пыталась, не инвалид, замужем, супруг трудоустроен, детей и иных иждивенцев не имеет, размер ее ежемесячного дохода и денежных обязательств; погибший в момент наезда находился в состоянии алкогольного опьянения, его действия не соответствовали требованиям п.1.5 Правил дорожного движения; характер и степень физических и нравственных страданий пострадавшей Колесниковой, связанных с ее индивидуальными особенностями, а именно, что она вдова и преклонного возраста, получает трудовую пенсию и ее размер, имеет образование 4 класса, не инвалид, имеет ряд хронических заболеваний, которые обострились на фоне гибели сына, с которым проживали совместно и вели общее хозяйство, он осуществлял о ней заботу, на момент наезда официально трудоустроен не был, а также ее нравственные переживания, связанные с этими событиями; одновременно при определении размера компенсации морального вреда Колесниковой суд учитывает требования разумности и справедливости, на основании изложенного, суд полагает необходимым ее исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в остальной части – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88,94 ГПК судебные расходы состоят в том числе и из государственной пошлины.

На основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК) истец освобождается от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> исходя из ст.333.19 НК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова В.А., Медведева Н.В. к Шульгинова М.Г. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Шульгинова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Колесникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в качестве денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в остальной части – отказать.

Взыскать с Шульгинова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Медведева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения материального ущерба на погребение в сумме <данные изъяты>, в остальной части – отказать.

Взыскать с Шульгинова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.