Решение по делу № 22-1254/2024 от 25.06.2024

Груздев В.В. Дело № 22-1254/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 29 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

прокурора Кананяна А.Д.,

осужденной Смирновой А.А.,

защитника - адвоката Дербышева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Смирновой А.Д. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 мая 2024 года, которым

Смирновой А.Д., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнова А.Д. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Смирнова А.Д. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной Смирновой А.Д. об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Смирнова А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что нарушение в виде устного выговора применено к ней до вступления приговора в законную силу; она стремится к полному исправлению, о чем свидетельствует характеристика администрации исправительного учреждения; имеет неоднократные поощрения; активно участвует в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, в занятиях по социально-правовым вопросам.

Отмечает, что несмотря на имевший место ранее отказ в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, не переставала участвовать во всех мероприятиях.

Обращает внимание, что стремится к исправлению путем обучения и повышения своего профессионального уровня, в связи с чем менялось место работы.

Отмечает, что отсутствие у нее поощрений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года связано с нахождением ее под наблюдением со стороны администрации исправительного учреждения.

Указывает, что о взысканиях, наложенных в следственном изоляторе, не знала, с соответствующими документами не была ознакомлена.

В суде апелляционной инстанции осужденная Смирнова А.Д. и адвокат Дербышев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Кананян А.А. возражал доводам апелляционной жалобы, просил постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденной Смирновой А.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Смирновой А.Д., к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденной, выслушал мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, всесторонне и полно учел данные о поведении Смирновой А.Д. за весь период отбывания ею наказания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Смирнова А.Д. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, к порученной работе относится добросовестно, имеет поощрений и взыскание, которое погашено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденной, в том числе и те положительные сведения, о которых указывает осужденная, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что она имеет поощрений, администрацией учреждения характеризуется положительно, получила дополнительные три профессии в период отбытия наказания, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения.

Вместе с указанными обстоятельствами суд принял во внимание, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.Д. себя никак не проявляла, находясь в условиях следственного изолятора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года допускала нарушения режима, что свидетельствует о нестабильности положительного поведения осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно принимал во внимание взыскание осужденной Смирновой А.Д., являющееся погашенным и наложенным до вступления приговора в законную силу. Согласно закону, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежащее зачету в срок назначенного наказания.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденной, суд первой инстанции, тем не менее, не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и Смирнова А.Д. твердо встала на путь исправления, не нуждаясь в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наличие у нее поощрений, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст.11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Смирновой А.Д., было учтено судом, однако не являлось обязательным при принятии решения, и, отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденной Смирновой А.Д. об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции признает правильными. Не опровергает этого вывода и факт получения Смирновой А.Д. поощрения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого постановления

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Смирновой А.Д. об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалобы осужденной Смирновой А.Д. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 мая 2024 года в отношении Смирновой А.Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов

Груздев В.В. Дело № 22-1254/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 29 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

прокурора Кананяна А.Д.,

осужденной Смирновой А.А.,

защитника - адвоката Дербышева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Смирновой А.Д. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 мая 2024 года, которым

Смирновой А.Д., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнова А.Д. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Смирнова А.Д. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной Смирновой А.Д. об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Смирнова А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что нарушение в виде устного выговора применено к ней до вступления приговора в законную силу; она стремится к полному исправлению, о чем свидетельствует характеристика администрации исправительного учреждения; имеет неоднократные поощрения; активно участвует в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, в занятиях по социально-правовым вопросам.

Отмечает, что несмотря на имевший место ранее отказ в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, не переставала участвовать во всех мероприятиях.

Обращает внимание, что стремится к исправлению путем обучения и повышения своего профессионального уровня, в связи с чем менялось место работы.

Отмечает, что отсутствие у нее поощрений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года связано с нахождением ее под наблюдением со стороны администрации исправительного учреждения.

Указывает, что о взысканиях, наложенных в следственном изоляторе, не знала, с соответствующими документами не была ознакомлена.

В суде апелляционной инстанции осужденная Смирнова А.Д. и адвокат Дербышев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Кананян А.А. возражал доводам апелляционной жалобы, просил постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденной Смирновой А.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Смирновой А.Д., к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденной, выслушал мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, всесторонне и полно учел данные о поведении Смирновой А.Д. за весь период отбывания ею наказания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Смирнова А.Д. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, к порученной работе относится добросовестно, имеет поощрений и взыскание, которое погашено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденной, в том числе и те положительные сведения, о которых указывает осужденная, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что она имеет поощрений, администрацией учреждения характеризуется положительно, получила дополнительные три профессии в период отбытия наказания, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения.

Вместе с указанными обстоятельствами суд принял во внимание, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.Д. себя никак не проявляла, находясь в условиях следственного изолятора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года допускала нарушения режима, что свидетельствует о нестабильности положительного поведения осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно принимал во внимание взыскание осужденной Смирновой А.Д., являющееся погашенным и наложенным до вступления приговора в законную силу. Согласно закону, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежащее зачету в срок назначенного наказания.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденной, суд первой инстанции, тем не менее, не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и Смирнова А.Д. твердо встала на путь исправления, не нуждаясь в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наличие у нее поощрений, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст.11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Смирновой А.Д., было учтено судом, однако не являлось обязательным при принятии решения, и, отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденной Смирновой А.Д. об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции признает правильными. Не опровергает этого вывода и факт получения Смирновой А.Д. поощрения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого постановления

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Смирновой А.Д. об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалобы осужденной Смирновой А.Д. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 мая 2024 года в отношении Смирновой А.Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов

22-1254/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Шамьюнов Т.Э.
Другие
Дейнека Т.Лю
Смирнова Анастасия Дмитриевна
Дербышев В.В.
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Шестопалов Юрий Владимирович
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
26.06.2024Передача дела судье
23.07.2024Судебное заседание
29.07.2024Судебное заседание
29.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее