Решение по делу № 2-684/2024 от 10.07.2024

Дело №2-684/2024

УИД 42RS0012-01-2024-001196-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 02 сентября 2024 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Фоминых Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Фоминых Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <...>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований до договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ТТТ 7045284344). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 143900,00 рублей.

Согласно п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 143900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4078 рублей.

Определением Маринского городского суда Кемеровской области от 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Валекин И.Д. (л.д.1 - оборот).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

       Ответчик Фоминых Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что не оспаривает тот факт, что 04.01.2024 года по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <...>, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит Валекину И.Д. В полис ОСАГО Фоминых Д.А., как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, вписан не был, автомобилем управлял на основании устного разрешения Валекина И.Д. У транспортного средства <...> были видимые повреждения крыла, багажника, стопорей, стоп сигнала, бампера, стекла, и, скорее всего, двери с левой стороны, потому, что удар был в большей степени в заднюю левую часть автомобиля. Однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы заявлять не желает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Валекин И.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривает, что по вине Фоминых Д.А. произошло ДТП, однако, полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена. Автомобиль «<...> старый, имеет большой процент износа, а стоимость восстановительного ремонта указана экспертом как нового автомобиля. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы заявлять не желает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, заслушав ответчика Фоминых Д.А., третье лицо Валекина И.Д., исследовав письменные материалы, считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.12 от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 04.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, находившегося под управлением Фоминых Д.А., и автомобиля <...>, под управлением Н. Транспортному средству <...> причинены механические повреждения (л.д.12).

Согласно акту о страховом случае (л.д.7) дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 04.01.2024 года в 00 часов 00 минут по адресу: <...> признан страховым случаем, размер страхового возмещения составляет 143900 рублей. Лицом, управлявшим транспортным средством <...> в момент ДТП являлся Фоминых Д.А.

23.01.2024 года Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.8-9).

Согласно справке о ДТП от 04.01.2024 (л.д.12) виновным в ДТП признан водитель Фоминых Д.А., управлявший транспортным средством <...>, принадлежащим Валекину И.Д. В результате ДТП транспортному средству <...> причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, левая задняя блок-фара, заднее лобовое стекло, скрытые повреждения.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу от 05.01.2024 (л.д.13) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту осмотра транспортного средства <...> (л.д.14-17) транспортному средству <...>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <...> от 26.01.2024 года (л.д.18-23) действительная рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет округленно 162900 рублей, стоимость годных остатков в результате полной гибели исследуемого транспортного средства составляет 19000 рублей, размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в результате полной гибели составляет 143900 рублей (162900 -19000).

      Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормами ГПК РФ. Сторонами доказательств, опровергающих выводы эксперта, в судебном заседании также не представлено. Ответчик иную стоимость не обосновал, ходатайств о назначении по делу оценочной автотехнической экспертизы не заявлял.

Факт оплаты возмещения по страховому акту <...> от 06.02.2024 в размере 143900 рублей подтверждается платежным поручением <...> от 07.02.2022 (л.д.24).

28.09.2023 Валекин И.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д.26-27).

28.09.2023 был выдан страховой полис <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.25) в соответствии с которым страхователем и собственником транспортного средства <...> является Валекин Иван Дмитриевич, срок страхования с 00 часов 00 минут 29.09.2023 года по 23 часа 59 минут 28.09.2024 года, лица, допущенные к управлению транспортным средством: В. Валекин И.Д. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с ПАО СК «Росгосстрах».

До обращения в суд с данным иском истцом была направлена Фоминых Д.А. досудебная претензия <...> (л.д.28) с требованием возместить ущерб, вызванный наступлением страхового случая, с указанием размера и срока возмещения ущерба.

Согласно данным паспорта (л.д.39) Фоминых Дмитрий Алексеевич родился <...>, зарегистрирован по адресу: <...>

Согласно данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России от 30.08.2024 года <...>(л.д.53) транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> зарегистрировано на Валекина Ивана Дмитриевича, <...>, дата постановки на регистрационный учет 14.08.2020 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.54). Транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...>, зарегистрировано на имя Н., <...>, дата постановки на регистрационный учет 25.06.2010, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.55).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Доказательств того, что в настоящее время денежные средства возвращены истцу, не представлено.

Таким образом, с ответчика Фоминых Д.А. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения в размере 143900 рублей. Сумма ущерба ответчиком не опровергнута.

В силу статьи 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Следовательно, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из изложенного следует, что гражданская ответственность ответчика Фоминых Д.А. данным договором (полисом) ОСАГО не была застрахована.

При этом суд не усматривает оснований для признания собственника транспортного средства Валекина И.Д. надлежащим ответчиком, поскольку в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса исключительно к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Валекин И.Д. не является лицом, причинившем вред при управлении транспортным средством, из страхового полиса следует, что Валекиным И.Д. указаны достоверные сведения относительно транспортного средства при заключении договора страхования, таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда в порядке регресса на Валекина И.Д. у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению <...> от 27.03.2024 (л.д.6) при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4078 рублей, которая с учетом удовлетворения иска в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Фоминых Дмитрия Алексеевича, <...> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 143900 (сто сорок три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4078 рублей 00 копеек, а всего 147978 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Н.Р. Тураева

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года.

Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу.

Судья -                                            Н.Р. Тураева

Секретарь -                        О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-684/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь -                                  О.Н. Тарасенко