Решение по делу № 2-508/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-508/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 12 апреля 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при секретаре Ломакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шешениной Ю. О. к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, отделу ГИБДД МО МВД Росси «Павловский», Шешенину Д. И. об освобождении от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

Шешенина Ю.О. обратилась в Павловский городской суд с иском к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, отделу ГИБДД МО МВД Росси «Павловский» об освобождении от ареста (исключении из описи).

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шешенин Д.И.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом вынесено определение по делу №, которым был наложен арест в отношении имущества Шешенина Д. И.. Во исполнение указанного определения суда, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № за Шешениным Д.И. было прекращено. Также указанным решением суд обязал Шешенина Д.И. передать указанный автомобиль в собственность Шишениной Ю.О.

Однако, учитывая, что оба судебных акта были вынесены в один день, и арест был наложен на автомобиль, пока тот еще находился в собственности Шешенина Д.И., то в настоящее время Шешенина Ю.О. не может получить указанный автомобиль и зарегистрировать его на свое имя.

Судебные приставы снять запреты на регистрационные действия отказываются, аргументируя это тем, что арест и запрет были вынесены и наложены определением суда и у них нет полномочий отменять указанное определение суда.

Просит отменить все ограничения, наложенные на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шешениной Ю. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Шешенина Ю.О., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Павловский МРО УФССП по Нижегородской области, Отдел ГИБДД МО МВД России "Павловский", Шешенин Д.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, Шешенин Д.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст.113, 114 ГПК РФ.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Шешениной Ю.О. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Закона, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно статьи 119 Федерального закона и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ определением Павловского городского суда удовлетворено заявление ПАО Сбербанк в лице Волго- Вятского Банка ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к Шешенину Д. И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, согласно которому:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее Шешенину Д. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу г. Павлово Нижегородской области, проживающего по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований - 811875 рублей 89 копеек».

Во исполнение указанного определения суда, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования исковые требования Шешениной Ю. О. к Шешенину Д. И. о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить, исковые требования Шешенина Д. И. к Шешениной Ю. О. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, согласно которому:

«Разделить совместно нажитое Шешениным Д. И. и Шешениной Ю. О. имущество.

Признать автомобиль, марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом супругов Шешенина Д. И. и Шешениной Ю. О..

Прекратить за Шешениным Д. И. право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Передать в собственность Шешениной Ю. О. автомобиль, марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Шешениной Ю. О. в пользу Шешенина Д. И. денежную компенсацию за превышение причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе в размере 325000 рублей.

Признать сумму долга по кредитному договору №, заключенному между Шешениным Д. И., Шешениной Ю. О. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом бывших супругов Шешенина Д. И. и Шешениной Ю. О. разделив обязательства по выплате долгов в равных долях по 1/2 каждому.

Признать сумму долга по кредитному договору №, заключенному между Шешениным Д. И. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом бывших супругов Шешенина Д. И. и Шешениной Ю. О., разделив обязательства по выплате долгов в равных долях по 1/2 каждому.

Признать сумму долга по кредитному договору №, заключенному между Шешениным Д. И. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом бывших супругов Шешенина Д. И. и Шешениной Ю. О., разделив обязательства по выплате долгов в равных долях по 1/2 каждому.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Шешенина Д. И. к Шешениной Ю. О. о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Шешениной Ю. О. в пользу Шешенина Д. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Шешениной Ю. О. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей».

Решение не опротестовывалось и не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что истцом доказана принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, возникшем на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая по существу заявленный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения имущества от ареста как не принадлежащего должнику, в связи с чем удовлетворяет исковые требования Шешениной Ю.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шешениной Ю. О. к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, отделу ГИБДД МО МВД Росси «Павловский», Шешенину Д. И. об освобождении от ареста (исключении из описи), удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи: имущество- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шешениной Ю. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2021 года.

Судья: Павлычева С.В.