Решение по делу № 33-2131/2021 от 09.03.2021

Судья Воробьева В.В. Дело № 33-2131/2021 УИД 76RS0014-01-2019-003245-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

2 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Полянской Светланы Васильевны, Борисова Владимира Александровича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полянской Светланы Васильевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный 9 мая 2018 года между Борисовым Владимиром Александровичем и Полянской Светланой Васильевной в отношении квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, с 7 декабря 2018 года.

Взыскать с Борисова Владимира Александровича в пользу Полянской Светланы Васильевны расходы на очистку велосипеда в размере 1100 рублей, расходов на химчистку пальто (кожа), куртки, пальто в размере 1 445 рублей, ущерб, причиненный книгам в размере 38 949 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 1 916 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 549 рублей 40 копеек, почтовые расходы 422 рубля 68 копеек, всего 64 382 рублей 20 копеек.

Обязать Полянскую Светлану Васильевну передать Борисову Владимиру Александровичу книги (83 шт.) согласно отчету №13079/19 об оценке рыночной стоимости имущества от 10 июля 2019 года, изготовленному ООО ОРГАНИЗАЦИЯ ».

В остальной части Полянской Светлане Васильевне отказать в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования Борисова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Полянской Светланы Васильевны в пользу Борисова Владимира Александровича стоимость найма квартиры за ноябрь 2018 года в размере 12 000 рублей, расходы на оплату жилья и коммунальных услуг за ноябрь 2018 года в размере 2 807 рублей 19 копеек, пени в размере 12 000 рублей, всего 26 807 рублей 19 копеек.

В остальной части отказать Борисову Владимиру Александровичу в удовлетворении исковых требований.    

Взыскать с Полянской Светланы Васильевны в доход муниципального образования города Ярославля 714 рубля 29 копеек.

Произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с Борисова Владимира Александровича и Полянской Светланы Васильевны, взыскав с Борисова Владимира Александровича в пользу Полянской Светланы Васильевны 37 575 рублей 01 копейку.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Полянская С.В. обратилась в суд с иском к Борисову В.А., в котором просила (с учетом уточненного иска) признать договор найма от 9 мая 2018 года прекращенным с 7 декабря 2018 года, взыскать с Борисова В.А. расходы на проживание по договору посуточной аренды квартиры в размере 43 400 рублей, расходы на химчистку личных вещей в размере 5 935 рублей, на детальную чистку велосипеда 1 100 рублей, на почтовое отправление уведомления о досрочном расторжении договора найма 193 рубля 90 копеек, на почтовое отправление ключей и акта возврата помещения 227 рублей 04 копейки, на оплату услуг оценщика 11 900 рублей, на отправку посылки с накладными 768 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей, на оплату госпошлины 3 254 рубля 10 копеек, стоимость утраченных книг 38 949 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Полянская С.В. нанимала квартиру по адресу: <адрес>, у Борисова В.А. на основании договора найма от 9 мая 2018 года.

26 октября 2018 года в 19 час. 55 мин. обнаружила, что в ее отсутствие в коридоре квартиры произошел пожар в районе распределительной коробки. Стены, потолок, пол квартиры, вещи в ней были покрыты копотью. Полянская С.В. сообщила Борисову В.А. о случившемся по телефону. Вышедший на запах гари сосед обесточил квартиру. В результате произошедшего квартира стала непригодна для дальнейшего проживания. Полянская С.В. была вынуждена заключить договор посуточной аренды квартир №186 от 26 октября 2018 года. Встреча с Борисовым В.А. произошла 29 октября 2018 года в нанимаемой квартире в присутствии представителя ООО «Яржилсервис» ФИО1., был составлен акт, согласно которого возгорание произошло в зоне ответственности собственника. 30 октября 2018 года Полянская С.В. вынуждена была продлить договор посуточной аренды на 10 дней, заключив договор посуточной аренды квартир №186/1. 7 ноября 2018 года старшим дознавателем ОНД и ПР по г.Ярославлю ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причина пожара – внутренние электроинженерные сети в нанимаемом помещении находились в аварийном состоянии, представляли угрозу для жизни, здоровья и имущества нанимателя и были непригодны для нанимателя. Несмотря на многочисленные звонки, сообщения Борисов В.А. на контакт не выходил. В связи с этим истец вынуждена была вновь заключить договор посуточной аренды квартир №186/2 на срок 17 дней. 16 ноября 2018 года Полянская С.В., направила Борисову В.А. уведомление о досрочном расторжении договора найма, просила 7 декабря 2018 года подписать акт передачи помещения, считать расторгнутым договор найма с 7 декабря 2018 года. Борисов В.А. 7 декабря 2018 года не явился, Полянская С.В. в присутствии ФИО3 составила акт осмотра жилого помещения. В этот же день акт с ключами от квартиры, ворот, брелком от домофона направлены в адрес Борисова В.А.

В результате пожара в квартире пострадали книги Полянской С.В. Согласно результатам оценки книг, проведенной ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ стоимость утраченных книг составляет 38 949 рублей. Полянской С.В. причинены нравственные страдания, так как она пережила сильный стресс, оказавшись практически на улице в вечернее время на холоде, без личных вещей и вынуждена была искать помещение для ночлега. Недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в непринятии мер по устранению недостатков жилья и не информировании истца о возможности или невозможности дальнейшего исполнения договора найма, держало Полянскую С.В. в нервном напряжении и неведении о своей дальнейшей судьбе в течение месяца.

Борисов В.А. обратился в суд со встречным иском к Полянской С.В., в котором просил (с учетом уточненного иска) взыскать с Полянской С.В. за период с 9 ноября 2018 года по 31 августа 2019 года 116 000 рублей – сумму за найм, штраф за просрочку платежа за найм 34 920 рублей, расходы на чистку квартиры 9 000 рублей, плату за жилье и коммунальные услуги за период с октября 2018 года по 31 августа 2019 года 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, 25 000 рублей за самопредставительство, штраф за необоснованный иск.

В обоснование заявленных требований, Борисов В.А. указал, что договор найма квартиры по адресу: <адрес>, от 9 мая 2018 года между Борисовым В.А. и Полянской С.В. не прекращен и действует. По заявлению Полянской С.В. 26 октября 2018 года, придя вечером домой, она обнаружила, что произошло задымление квартиры. Рубильник подачи электроэнергии был отключен ранее соседом. Полянская С.В. сообщила Борисову В.А. об аварийной ситуации в квартире по телефону, Борисов В.А. находился в г<адрес> и смог выехать в г.Ярославль только 28 октября 2018 года. Полянская С.В. после указанных событий имела намерение проживать в квартире. 29 октября 2018 года Борисов В.А. пришел в квартиру, где находились представители управляющей компании, которая по договору с ТСЖ управляет общим имуществом дома. При осмотре следов пожара (открытого пламени) обнаружено не было, но была полностью расплавлена коробка выключателя света в прихожей и коробка электрического звонка, а также произошло отслоение части потолочной панели из ПВХ над электрическим звонком, который висел под потолком прямо над выключателем. От выключателя до потолка тянулся след сильного закопчения бумажных обоев. На полу прихожей, покрытого линолеумом, под выключателем имелось темное пятно, по-видимому от расплавленной пластмассы. Поверхности потолков, полов, покрытий оконных проемов, стен, сантехники, оборудования кухни и комнаты, указанные в договоре, были загрязнены и сильно отличались в худшую сторону от того, что было при сдаче квартиры в наем. После включения рубильника на распределительном щитке на лестничной клетке, электроэнергия в квартиру подавалась и свет можно было включить в ванной и на кухне, работали также розетки в ванной. Между Борисовым В.А. и Полянской С.В. в квартире состоялся разговор, Полянская С.В. вновь подтвердила намерение проживать в квартире. Поскольку обстоятельства произошедшего и причины Борисову В.А. были не ясны, 29 октября 2018 года он обратился в МЧС с просьбой провести проверку. 29 октября 2018 года Полянская С.В. пригласила Борисова В.А. на встречу с представителем клиниговой компании, с которым она 28 октября 2018 годам предварительно договорилась о чистке квартиры. Борисов В.А. согласился оплатить чистку квартиры с дальнейшем решением вопроса о том, кто будет в конечном счете нести расходы по очистке. 30 октября 2018 года квартира была вычищена. Однако загрязнения квартиры согласно договору найма должны были быть устранены нанимателем. Борисов В.А. полагает, что после 30 октября 2018 года проживание в квартире было возможным, основания снимать другое жилое помещение у Полянской С.В. отсутствовало, учитывая наличие у нее права собственности на квартиру в г.Ярославле. 7 ноября 2018 года заместителем начальника ОНД и ПР по г.Ярославлю ФИО4 было подписано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту аварии в квартире, произошедшей 26 октября 2018 года в связи с «отсутствием события преступления». Борисов В.А. не усматривает своей вины в возникновении аварийной ситуации 26 октября 2018 года. Считает, что как наймодатель не несет ответственности за сохранность личных вещей Полянской С.В., при этом указывает на не представление Полянской С.В. доказательств, подтверждающих причинение ей ущерба, размер ущерба. У Борисова В.А. обострилось течение его хронических заболеваний, при которых категорически запрещены негативные эмоции, он продолжительное время с ноября 2018 года по март 2019 года был фактически на постельном режиме, а в марте 2019 года проходил плановое лечение в стационаре. Также Борисов В.А. указал, что ремонтные ремонты для восстановления исходного состояния квартиры проведены Борисовым В.А. и являлись незначительными. Борисов В.А. полагает, что нет оснований и его желания для досрочного прекращения договора найма. После нормализация состояния здоровья и с учетом неперечисления Полянской С.В. платы за найм за ноябрь и декабрь 2018 года, 12 декабря 2018 года Борисов В.А. направил по адресу электронной почты Полянской С.В. претензию с требованием исполнить условия договора найма. Претензия оставлена без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Борисова В.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части, которым были удовлетворены исковые требования. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,

В апелляционной жалобе Полянской С.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Полянской С.В. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

    Полянская С.В., Борисов В.А. в суд апелляционной инстанции не явились извещены своевременно, путем направления почтовой корреспонденции Полянской С.В. по месту ее регистрации и нахождения принадлежащего ей недвижимого имушества (<адрес>), Борисову В.А. по месту его регистрации и нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества (<адрес>) и по адресу, указанному Борисовым В.А. в качестве места проживания (<адрес>), все направленные уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе адресатов от получения корреспонденции и в силу ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они считаются надлежаще извещенными и времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Ярославского областного суда, в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы оснований к отмене решения суда не содержат и удовлетворению не подлежат.

    При разрешении исковых требований Полянской С.В. и встречных исковых требований Борисова В.А., суд пришел к выводу о том, что возгорание в квартире № № расположенной по адресу: <адрес> возникло в зоне ответственности собственника жилого помещения - Борисова В.А., соответственно именно на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный в результате пожара ущерб в размере стоимости книг в сумме 38 949 руб., расходов на химчистку одежды в сумме 1 445 руб., на чистку велосипеда и замену ручек руля в сумме 1 100 руб. Оснований для взыскания в пользу Полянской С.В. расходов на посуточную аренду квартиры в размере 43 400 руб., а также компенсации морального вреда судом не установлено.

    С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка всех представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств судебная коллегия не усматривает.

    В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу положений ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При разрешении спора судом установлено, что Борисов В.А. на основании договора передачи жилой площади в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником <адрес>. 9 мая 2018 года между Борисовым В.А. (наймодатель) и Полянской С.В. (наниматель) был заключен договор найма указанного жилого помещения. 26 октября 2018 года в квартире произошло возгорание (в верхней части левой стены относительно входа в квартиру), в результате которого, причинен ущерб имуществу Полянской С.В.

    Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ярославлю от 7 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в квартире по адресу: г.Ярославль, ул.Республиканская, д.78/9, кв. 14 отказано за отсутствием события преступления. В постановлении указано, что причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы на участке не обесточенной внутренней электросети, расположенной в очаговой зоне.

В соответствии с актом, составленным 29 октября 2018 года ООО « Яржилсервис», возгорание произошло в зоне ответственности собственника. Предположительно, оплавление пластиковой коробки электрозвонка произошло из-за неисправности контактов в месте соединения.

    Пунктом 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста договора найма жилого помещения, заключенного между сторонами 9 мая 2018 года, следует, что в квартире проведен капитальный ремонт, квартира передавалась Полянской С.В. в хорошем состоянии. Вместе с тем, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих исправное состояние внутриквартирной электрической сети, Борисовым В.А. представлено не было.

    Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии в требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возгорание в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> возникло в зоне ответственности собственника жилого помещения - Борисова В.А., на которого законом возложена обязанность обеспечить надлежащие состояние устройств, необходимых для оказания коммунальных услуг в квартире.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении Полянской С.В. ущерба, Борисовым В.А. в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Полянской С.В., суд обоснованно принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате пожара, подготовленный ООО ОРГАНИЗАЦИЯ » от 10 июля 2019 года. Согласно представленному отчету, экспертом произведен осмотр книг, указано, что книги в количестве 83 шт. пришли в негодность, утратили товарный вид, имели следы загрязнения от пожара. Экспертом указано, что рыночная стоимость книг, представленных на оценку, составляет 38 949 руб. Оснований не доверять выводам, изложенным в отчете независимого эксперта, у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу рыночной стоимости новых книг ввиду отсутствия доказательств невозможности их использования по назначению, судебная коллегия учитывает, что иной оценки причиненного истцу ущерба ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчик не представил. В силу требований ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с Борисова В.А. рыночную стоимость поврежденных книг в сумме 38 949 руб. Вместе с тем, в целях недопущения неосновательного обогащения истца и, принимая во внимание доводы ответчика о возможности использовать книги по назначению, суд обоснованно возложил на Полянскую С.В. обязанность передать Борисову В.А. книги (в количестве 83 шт.) в соответствии с перечнем, указанным в отчете.

    При разрешении указанного спора суд также пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Борисова В.А. в пользу Полянской С.В. расходов на посуточную аренду квартиры.

    Из содержания заявленных Полянской С.В. исковых требований следует, что в связи с невозможностью проживания в арендованном у Борисова В.А жилом помещении, Полянская С.В. была вынуждена арендовать квартиру, и понесла убытки в сумме 43 400 руб., которые она просила взыскать с ответчика.

    Между тем, судом установлено, что Полянская С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой также имеет регистрацию ее мать – ФИО5 Доказательств, подтверждающих невозможность временного проживания Полянской С.В. в принадлежащей ей квартире, представлено не было. Судом также обоснованно учтено, что 30 октября 2018 года клиринговой компанией была произведена чистка арендованной Полянской С.В. квартиры, устранены последствия возгорания электрической проводки, произведен клининг окон и химчистка дивана, частично восстановлено электричество, что не оспаривалось представителем истца.

    С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана невозможность временного проживания в принадлежащей ей на праве собственности квартире в г.Ярославле, а также невозможность проживания в спорном жилье после произведенной уборки, а потому основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков на аренду жилого помещения отсутствуют.

    Правильным является и вывод суда о взыскании в пользу Полянской С.В. расходов на химчистку верхней одежды в сумме 1 445 руб. Понесенные истцом расходы в указанной части подтверждены допустимыми доказательствами. Вместе с тем, необходимость химчистки иных принадлежащих Полянской С.В. вещей и невозможность их очистки иным способом, истцом не доказана.

    Обсуждая довод апелляционной жалобы Полянской С.В. о необоснованном отказе в удовлетворении требования компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда за действия ответчика, повлекшие невозможность пользования арендованным жилым помещением, что повлекло для нее необходимость нести затраты на съемное жилье и причинило ей убытки, то есть по существу нарушило ее имущественные права. Между тем действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы истца Полянской С.В. в судебном заседании представлял по доверенности Воронин А.Е., за услуги которого истцом оплачена сумма в размере 25 000 рублей. Определяя разумные пределы расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требования разумности и справедливости, суд счел необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 14 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов, исходя из приведенных в апелляционной жалобе Борисова В.А. доводов, не усматривается.

Определяя размер судебных расходов, понесенных Полянской С.В. в связи с рассмотрением настоящего дела, суд в полной мере руководствовался 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал, что имущественные требования истца удовлетворены на 55,037 %, пришел к выводу о взыскании с Борисова В.А. в пользу Полянской С.В. в счет возмещения расходов на услуги оценщика 6 549 руб. 40 коп., расходов на оплату посылки в сумме 422 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы Борисова В.А. о допущенных судом нарушениях его процессуальных прав, судебная коллегия отклоняет.

    Все заявленные Борисовым В.А. в ходе судебных заседаний ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из протокола судебного заседания от 4 февраля 2020 года усматривается, что ходатайство Борисова В.А. о вызове в качестве свидетелей ФИО6 ФИО7., ФИО3 ФИО8 судом удовлетворено, судебные извещения о дате судебного заседания заблаговременно направлены указанным лицам. Таким образом, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры по вызову указанных лиц в судебное заседание для дачи свидетельских показаний. Неявка указанных лиц не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных Полянской С.В. исковых требований. В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд первой инстанции.

Не принимаются и доводы ответчика на допущенные неточности в протоколе судебного заседания от 4 октября 2019 года и от 29 октября 2019 года, поскольку определением Кировского районного суда г.Ярославля от 17 января 2020 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания Борисову В.А. было отказано.

    Вопреки доводам жалобы ходатайство Борисова В.А. о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного повреждением книг Полянской С.В., судом разрешено в судебном заседании, состоявшемся 17 марта 2020 года, после заслушивания пояснений сторон и указано на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, учитывая длительность рассмотрения дела, неоднократные разъяснения сторонам необходимости доказывания своих требований и возражений.

    Извещение ответчика о дате судебных заседаний по адресу его регистрации: <адрес> соответствует положениям ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривает.

    Таким образом, доводы апелляционных жалоб Полянской С.В., Борисова В.А. оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Полянской Светланы Васильевны, Борисова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи