Решение по делу № 2-5/2015 (2-2882/2014;) от 04.07.2014

Дело 2-5/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием ответчика Алехина А.В.,

при секретаре: Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Филиппкиной А.Д., Алехину А.В., Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Филиппкиной А.Д., Алехину В.А. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, находящуюся по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Филиппкиной А.Д., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 994 400 рублей, установив порядок реализации имущества с публичных торгов, мотивируя тем, что в соответствие с кредитным договором от 15 августа 2013 года созаемщикам Филиппкиной А.Д., Алехину В.А. был выдан кредит на приобретение готового жилья в сумме 1 767 000 рублей под 13,75 % годовых сроком на 176 мес. Заемщиками нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 16.02.2014 г. На 20.05.2014 г. задолженность ответчиков перед Банком составила 1932 176 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1757945,40 руб.; проценты за пользование кредитом – 118935,80 руб., неустойка за пользование кредитом – 55294,80 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчиков солидарно долг по кредитному договору в сумме 1 932176 руб., расходы по госпошлине в сумме 17860,88 руб., расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенную квартиру (л.д.3-4).

Определением суда от 12.08.2014 г. произведена замена ответчика Алехина В.А. в связи с его смертью на наследника Алехина А.В. (л.д.111).

Определением суда от 27.02.2015 г. в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (л.д.198).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.219), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4), ранее в судебном заседании представитель Соловьева Ю.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что рыночная стоимость квартиры 1243000 руб. определена согласно отчету ООО «Альянс-оценка». Оценщик составил отчет без фактического осмотра квартиры, исходил из анализа цен на рынке недвижимости. С представленным Филиппикной А.Д. отчетом не согласна, полагает, что указанная в нем стоимость квартиры 1600000 руб. завышена (л.д.109-оборот).

Ответчик Алехин А.В. в судебном заседании по исковым требованиям не возражал, суду пояснил, что Алехин В.А., умерший 09.08.2014 г., приходился ему отцом. На день смерти Алехин В.А. в браке не состоял, его родители также умерли, других детей кроме него не было. До своей смерти отец проживал один в общежитии в. ***. После смерти отца, принадлежащую ему мебель - диван, кресло, он отдал соседям, холодильник продал, взял в свое пользование телевизор, фотографии, а также личные вещи отца. При жизни у отца был автомобиль «Волга», который был угнан и разбит, в связи с чем, Алехин В.А. продал автомобиль в аварийном состоянии по запчастям, однако, с регистрационного учета не снял. Со счета в Банке, принадлежащему отцу, он денежные средства не снимал.

Ответчик Филиппкина А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.213), ранее в судебном заседании по исковым требованиям не возражала, сумму задолженности на оспаривала, не возражала против обращения взыскания на заложенную квартиру, однако, не согласилась с оценкой квартиры, представленной Банком, просила принять во внимание отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, представленный ею, по которому стоимость квартиры составляет 1660000 руб., суду пояснила, что последний платеж по кредиту ею был внесен в феврале 2014 года, больше платить по кредиту возможности не имеет, поскольку значительно уменьшился размер ее заработной платы (л.д.47-оборот,110, 211-оборот).

Представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 217), в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае отказать, поскольку не является наследником Алехина В.А. и не отвечает по его долгам. Так как Филиппкина А.Д. является солидарным ответчиком кредитному договору, то у суда нет законных и обоснованных препятствий ко взысканию задолженности с соответчика либо за счет залогового имущества (л.д.221-225).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на залоговое имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2013 года между Банком и созаемщиками Филиппкиной А.Д., Алехиным В.А. заключен кредитный договор №*** (л.д.8-9), согласно которому созаемщики получили кредит на приобретение готового жилья в сумме 1 767000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: *** под 13,75 % годовых на срок 176 месяцев. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплаить проценты за пользование кредитом (п.1.1.) Факт предоставления денежных средств 16.08.2013 г. подтверждается выпиской по счету (л.д.113).

Согласно п. 2.1.1, 2.1.1.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставил Банку залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговой стоимостью 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д.8).

15.08.2015 г. Филиппкина А.Д. по договору купли-продажи приобрела спорную квартиру за 2000000 руб. (л.д.14), и зарегистрировала за собой право собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 21.08.2013 г., согласно которому существующим ограничением является ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2013 г. сделана запись регистрации №24-24-02/025/2013-315 (л.д.15).

Согласно п.4.1.,4.2. кредитного договора погашение кредита и процентов производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, созаемщики обязаны производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 16-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с сентября 2013 года в сумме 23396,87 руб., последний платеж в сумме 24391,42 руб. созаемщиками должен быть внесен не позднее 14.04.2028 г. (л.д. 9-оборот-10).

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом созаемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, выполненного в соответствии со ст. 319 ГК РФ, следует, что последний платеж в размере 0,01 руб. созаемщиками внесен 16.02.2014 г., что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении принятых на себя обязательств (л.д. 7).

Согласно п. 5.3.4. кредитного договора Банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование кредитом, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банком в адрес ответчиков 15.04.2014 г.направлялись письменные уведомления с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.16-18),которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 20 мая 2014 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1932 176 руб., в том числе:

- по основному долгу: 1757945,40 руб. (просроченная задолженность);

- по процентам: 118935,80 руб. (просроченные проценты);

-по неустойке: 55294,80 руб.(46976,80 руб. (на просроченные проценты) + 8 318 руб.(на просроченную ссудную задолженность).

В ходе рассмотрения гражданского дела созаемщик по кредитному договору Алехин В.А. умер *** год, что подтверждается копией актовой записи о смерти (л.д.151), в связи с чем, судом произведена замена указанного ответчика на наследника - сына Алехина А.В. (л.д.121).

Согласно сообщению нотариуса Ачинского нотариального округа, после смерти Алехина В.А. наследственное дело не значится (л.д.188).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В судебном заседании установлено, что Алехин А.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Алехина В.А. не обращался, однако, фактически наследство принял, поскольку после смерти отца взял себе, принадлежавший отцу телевизор, а также его личные вещи и фотографии, распорядился имуществом отца - продал его холодильник, отдал безвозмездно в собственность соседей мебель отца.

На основании изложенного, Алехин А.В., принявший наследство после смерти отца, отвечает по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества.

По запросу суда получена информация РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», согласно которой по данным автоматизированной базы учета по состоянию на 02.10.2014 г. за умершим Алехиным В.А. на регистрационном учете числится автомобиль марки ***, 1993 года выпуска, г/н *** (л.д.158,159).

Между тем, как следует из объяснений ответчика Алехина А.В., указанный автомобиль в наличии не имеется, поскольку еще при жизни Алехин В.А. продал его по запчастям, при этом с регистрационного учета машину не снял.

Также получена информация ОАО «Сбербанк России» о наличии на счетах, открытых на имя Алехина В.А., денежных средств на общую сумму 1 924,34 руб. (л.д.179).

Таким образом, с Алехина А.В. как с наследника созаемщика по кредитному договору Алехина В.А., в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию долг в пределах стоимости установленного судом наследственного имущества - денежных вкладов в размере 1 924,34 руб. Доказательств о наличии иного наследственного имущества и его стоимости истцом не представлено.

На основании изложенного, поскольку заемщик Филиппкина А.Д. не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, с Алехина А.В. в пользу Банка досрочно подлежит взысканию 1924,34 руб., оставшаяся часть долга в сумме 1930 251,66 руб. подлежит взысканию с Филиппкиной А.Д.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, расторжение договора не влечет для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Сумма неисполненных обязательств по кредитному договору составляет на день вынесения решения суда 140 030,68 руб. (просроченный ОД – 21094,88 руб., просроченные проценты 118935,80 руб.)

Поскольку сумма неисполненных обязательств превышает 5% от размера оценки предмета ипотеки по представленному Банком отчету (1243000х90%=1118 700 руб. х5%=55 935 руб.), и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение рыночной стоимости заложенной квартиры, истцом представлен отчет, выполненный ООО «Альянс-Оценка», согласно которому рыночная стоимость жилого помещения по адресу: ***по состоянию на 28.05.2014 г. составляет 1243 000 руб.( л.д.19-34).

Не согласившись с указанной рыночной стоимостью квартиры, ответчиком Филиппкиной А.Д. в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости, выполненный Службой оценки и экспертизы собственности ООО «Кадастр Инжиниринг», согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 1660000 руб. (л.д.57-107).

Исследовав и оценив отчет ООО «Кадастр Инжиниринг» и ООО «Альянс-Оценка», суд считает необходимым принять во внимание отчет ООО «Кадастр Инжиниринг», представленный стороной ответчика, поскольку рыночная стоимость квартиры ООО «Альянс-Оценка» была определена без учета её фактического состояния (л.д.30).

Напротив, ООО «Кадастр Инжиниринг» рыночная стоимость квартиры определена с учетом её фактического состояния, что подтверждается фотографиями, приложенными к отчету (л.д.90-91), учтено местоположение и технические характеристики многоквартирного жилого дома и квартиры, с учетом анализа цен на рынке недвижимости в г. Ачинске.

На основании изложенного, суд исходит из рыночной стоимости квартиры 1660 000 руб., с учетом которой начальная продажная стоимость составит 1328 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков Филиппкиной А.Д. и Алехина А.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 17 860,88 руб. (л.д.5) пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 17843,18 руб. с Филиппкиной А.Д. и в размере 17,70 руб. с Алехина А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Филиппкиной А.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 1930251 рубль 66 копеек.

Взыскать Алехина А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 1924 рубля 34 копейки.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине с Филиппкиной А.Д. 17843 рублей 18 копеек, с Алехина А.В. 17 рублей 70 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 23459 от 15 августа 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Филиппкиной А.Д., Алехиным В.А.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Филиппкиной А.Д., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1328000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю - отказать.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 04 июля 2014 года до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2015 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко