Решение по делу № 33-15756/2023 от 25.04.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         25 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ИП ФИО к ФИО о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

Объяснения ответчика ФИО,

установила:

ИП ФИО обратилась в суд с иском кФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки транспортным средством <данные изъяты> В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> существенные повреждения. <данные изъяты> <данные изъяты> обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 220 300 руб. 17.06.2021    г. между <данные изъяты> и ИП ФИО был заключен Договор <данные изъяты> уступки прав (цессии), согласно которого <данные изъяты> (Цедент) передал, а ИП ФИО (Цессионарий) приняла право требования к ВИНОВНИКУ ДТП на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Цедента на момент описания настоящего Договора, в том числе: право требования возмещения материального ущерба, причиненного Цеденту и/или его имуществу в результате ДТП, и право требования судебных и иных ходов, том числе, но ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги. Виновником в совершении данного ДТП признан водитель ФИО, который управлял транспортным средством <данные изъяты> Согласно независимой экспертизе восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> составил 296947 руб., разница между страховым возмещением по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта составляет 76647 руб. Ссылаясь на положение ст. 1064, 15 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 76647 руб., расходы за производство экспертизы в размере 5000 руб, по оплате госпошлины в размере 2499,41руб, почтовые расходы в размере 245,94 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, в его адрес проживания    были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». Также ответчик знакомился <данные изъяты> с материалами данного гражданского дела, своих возражений относительно заявленных требований, не представил.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривал размер причиненного ущерба, а также указывал на необходимости взыскания ущерба с страховой компании.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал; истец направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО.

В результате данного ДТП транспортное средство марки КИА РИО с государственными регистрационными знаками ОР13777 получило значительные механические повреждения.

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель ФИО, который в нарушение 9.10 ПДД РФ совершил наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>.( л.д.7)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «Альфа-Страхование»по полису ОСАГО,      в связи с чем, <данные изъяты> в порядке прямого возмещении ущерба обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, АО «Альфа-Страхование» перечислило ему страховое возмещение в размере 220300    руб.

Согласно независимой экспертизе, проведенной <данные изъяты> восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> составил 296947 руб.

15.06.2021    г. между <данные изъяты> заключен Договор <данные изъяты> уступки прав (цессии), согласно которого <данные изъяты> (Цедент) передал, а <данные изъяты> (Цессионарий) принял право требования к ВИНОВНИКУ ДТП на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Цедента на момент описания настоящего Договора, в том числе: право требования возмещения материального ущерба, причиненного Цеденту и/или его имуществу в результате ДТП, и право требования судебных и иных ходов, том числе, но ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги.

В дальнейшем, на основании договора уступки от <данные изъяты> права переданы ИП ФИО ( л.д.16-18)

Руководствуясь положениями ст. 15, 382, 388, 389, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 6-П, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, что составляет 76647 руб. ( 296947 руб. стоимость восстановительного ремонта–220300 руб. 00 коп. страховое возмещение по ОСАГО)..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2499,41 руб., за производство экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 245,94 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с повреждениями полученными в ДТП <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП округленно составляет 314 364 рублей.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Принимая во внимание, что уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается, также как не допускается ухудшение положения лица, обжалующего решение суда, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения, судебная коллегия, на основании положений ст. 96,98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Председательствующий

Судьи