Решение по делу № 2-228/2022 от 07.02.2022

Дело N 2-228/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щецовой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Придворову Максиму Юрьевичу о взыскании оплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щецова О.В. обратилась в суд, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, с иском к индивидуальному предпринимателю Придворову М.Ю. (далее - ИП Придворов М.Ю.) о взыскании оплаченных по договору подряда денежных средств в размере 200 000 руб., неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 02 марта 2021 года по 10 мая 2021 года в размере 252 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2021 года по 11 мая 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., указав в обоснование требований, что 12 декабря 2020 года между сторонами заключен договор подряда на изготовление и установку беседки, заказчиком частично оплачена стоимость работ при подписании договора, срок исполнения работ 01 марта 2021 г., между тем подрядчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором. Заявление о расторжении договора подряда и о возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании Щецова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что сроки доставки пиломатериалов и установления беседки не изменялись. Какого-либо письменного соглашения о переносе срока выполнения работ по договору между сторонами не заключалось. Истица по предложению ответчика забрала часть строительного материала для изготовления беседки, который в дальнейшем использовать не смогла ввиду того, что материал оказался непригодным для использования, готова возвратить материал ответчику.

Ответчик Придворов М.Ю. исковые требования признал частично, в письменных возражениях указав, что срок выполнения работ по договору от 12 декабря 2020 года по устной договоренности с истцом был перенесен с 01 марта 2021 года на 01 мая 2021 года в связи с таянием снежного покрова. Внесенная истцом сумма аванса в размере 200 000 рублей была потрачена на приобретение необходимого материала для изготовления беседки. Часть материала объемом 2, 5 куб.м. истец забрала себе, его стоимость составила 17 000 рублей за 1 куб. м.. Работы по договору не были выполнены в установленный договором срок, поскольку 26 февраля 2021 года в отношении Придворова М.Ю. было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что, по мнению ответчика, является обстоятельством непреодолимой силы, исключающим гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств.

Кроме того, Придворов М.Ю. указывает на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку договорная неустойка установлена в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости изделия, в то время как истцом при определении размера неустойки учтен повышенный процент в размере 3-х % от стоимости работ по договору, который ответчик считает завышенным, подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит снизить или освободить от предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Щецовой О.В. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 декабря 2020 г. между Щецовой О.В. и ИП Придворовым М.Ю. заключен договор подряда № на изготовление изделий, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 01 марта 2021 г. выполнить работы по изготовлению беседки совмещенной с хозблоком 4-х гранной.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 252 500 руб., оплата должна быть произведена в три этапа: 100 000 рублей - в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, 100 000 руб. - до 10 января 2021 года, и 52 500 руб. –после приема-передачи результатов выполнения работ.

28 декабря 2021 г. истец произвел предоплату в размере 200 000 руб.

Обращаясь в суд с иском истец, указала, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок выполнения работ, на дату окончания работ к выполнению обязательств по договору подряда не приступил. Реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора, 28 апреля 2021 года Щецова О.В. обратилась к ответчику с претензионным требованием возвратить уплаченные им денежные средства, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил в установленный срок строительные работы, предусмотренные договором подряда от 12 декабря 2020 г., что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, в установленный сторонами срок до 01 марта 2021 г., свои обязательства не исполнил, заявление истца об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ответчику направлено 28 апреля 2021 года, в связи с чем, с 02 марта 2021 года по дату предъявления требования потребителя об отказе от исполнения договора - по 28 апреля 2021 года с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы.

Доводы ответчика об изменении срока выполнения работ по договору не могут быть приняты судом. При этом суд учитывает, что в соответствии части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих изменение даты окончания работ по договору, ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. При этом истец отрицала факт переноса сроков окончания работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания претензии от 28 апреля 2021 года, направленной Щецовой О.В. в адрес ответчика следует, что срок возврата денежных средств по договору был установлен истцом до 25 мая 2021 года.

Учитывая, что денежные средства истцу в установленный срок возвращены не были, на невозвращенную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начиная с 26 мая 2021 года по дату вынесения решения судом в сумме 18 079 руб. 47 коп.., а также с 12 мая 2022 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы Придворова М.Ю. об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в виду наличия обстоятельств непреодолимой силы являются несостоятельными.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Вместе с тем, материалы дела не содержат представленных стороной ответчика доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить законными основаниями к освобождению ответчика от уплаты неустойки и штрафа за нарушение срока выполнения работы, установленной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также являются необоснованными утверждения ответчика о неверном определении размера неустойки. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

           Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работы установлена законная неустойка (пеня) в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о недействительности положений договора подряда N 67-20 на изготовление изделий от 12 декабря 2020 года (пункта 5.2) в части, предусматривающей размер неустойки, который ниже чем предусмотрено законом, и применении последствия недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с Придворова М.Ю. в пользу Щецовой О.В. предусмотренный законом штраф.

         Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей и штрафа до 30 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что невыполнение объема работ по договору связано с объективными обстоятельствами; период проведение работ пришелся на зимнее время года, что, в том числе, повлияло на нарушение установленных договором сроков.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       С учетом того, что услуги представителя заключались в составлении искового заявления, подготовки заявления об увеличении размера исковых требований, а также возражений на отзыв ответчика, который не является обязательным, с учетом принципа разумности, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате юридических услуг до 2 500 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щецовой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Придворову Максиму Юрьевичу о взыскании оплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Придворова Максима Юрьевича в пользу Щецовой Ольги Владимировны денежные средства, оплаченные по договору подряда N 67-20 на изготовление изделий, заключенному между ИП Придворовым М.Ю. и Щецовой О.В. в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01 марта 2021 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2021 года по 11 мая 2022 года в размере 18 079 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб., а всего взыскать 285 579 рублей 47 копеек.

Взыскать с Придворова Максима Юрьевича в пользу Щецовой Ольги Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 200 000 рублей, начиная с 12 мая 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении исковых требований Щецовой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Придворову Максиму Юрьевичу о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья

       Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2022 года

       Судья