Решение по делу № 2-430/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-430/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Силантьевой Т.В.,

представителя ответчика АТСЖ Ленинского района по доверенности Погореловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Е.В. к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района и Деревягину А.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Данилова Е.В. обратилась в суд с иском к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района), Деревягину А.Е., о взыскании ущерба в порядке регресса.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> с нее и ее матери ФИО1 взысканы в солидарном порядке в пользу: ФИО2 ущерб в размере 53 490 рублей 20 копеек, оплата оценочных услуг в размере 3 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204 рубля 70 копеек; ФИО3 ущерб в размере 53 490 рублей 20 копеек; ФИО4 ущерб в размере 53 490 рублей 20 копеек; ФИО5 ущерб в размере 61 463 рубля 15 копеек, оплата оценочных услуг в размере 3 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 829 рублей 26 копеек; ФИО6 ущерб в размере 61 463 рубля 15 копеек по факту заливов квартир, имевших место <дата> и <дата>. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> частично удовлетворены ее исковые требования к Деревягину А.Е. и АТСЖ Ленинского района по факту залива квартиры, имевшего место <дата>. Установлена вина Деревягина А.Е. и АТСЖ Ленинского района в причинении ущерба в результате залива ее квартиры. С Деревягина А.Е. в ее пользу взыскано 3 000 рублей в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены, 12 916 рублей 50 копеек в счет причиненного ущерба, всего - 15 916 рублей 50 копеек. С АТСЖ Ленинского района г. Саратова в мою пользу взыскано в счет возмещения ущерба 12 916 рублей 50 копеек. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от <дата> исполнительное производство № о взыскании с нее денежных средств в размере 59 780 рублей 90 копеек в пользу взыскателя ФИО2, исполнительное производство № о взыскании с нее денежных средств в размере 53 490 рублей 20 копеек в пользу взыскателя ФИО3, исполнительное производство № о взыскании с нее денежных средств в размере 53 490 рублей 20 копеек в пользу взыскателя ФИО4, исполнительное производство № о взыскании с нее денежных средств в размере 67 342 рубля 41 копейку в пользу взыскателя ФИО5, исполнительное производство № о взыскании с нее денежных средств в размере 61 463 рублей 15 копеек в пользу взыскателя ФИО6 окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Всего с нее было взыскано 295 566 рублей 86 копеек. По каждому из исполнительных производству в пользу <данные изъяты> ею был выплачен исполнительский сбор в размере 18 721 рубля 55 копеек. Согласно справке ГУЗ «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата> с нее был удержан почтовый сбор в размере 12 638 рублей 60 копеек по исполнительному производству № (взыскание в пользу взыскателя ФИО6). На основании изложенного просила взыскать с солидарном порядке с Деревягина А.Е. и АТСЖ Ленинского района в порядке регресса денежную сумму в размере 316 189 рублей 02 копеек.

Истец Данилова Е.В. и ответчик Деревягин А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца Силантьева Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснила суду, что вина АТСЖ Ленинского района и Деревягина А.Е. установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова.

Представитель ответчика АТСЖ Ленинского района Погорелова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, свои возражения изложила в письменном виде (л.д. 109-110).

С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> удовлетворен иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, Даниловой Е.В., а также иск ФИО5, ФИО6 к ФИО1, Даниловой Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом жилого помещения <дата> и <дата>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и проведению оценки (л.д. 8-10). В удовлетворении иска к АТСЖ Ленинского района, <данные изъяты> было отказано.

Кассационным определением Саратовского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу (л.д. 11-13).

Истец Данилова Е.В. решение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> исполнила в полном объеме возместив прямой действительный ущерб в размере 295 566 рублей, а также уплатив исполнительный сбор в размере 18 721 рубль 55 копеек, а также почтовый сбор в размере 1 900 рублей 61 копейка, что участниками процесса не оспаривалось и подтверждено материалами дела (л.д. 19-24).

Ответчик Деревягин А.Е. участником вышеуказанного судебного процесса не являлся.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Ленинского районного суда города Саратова от <дата> имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора по отношению к Даниловой Е.В. и АТСЖ Ленинского района.

Данным решением установлено отсутствие вины АТСЖ Ленинского района в причинении вреда ФИО15 заливом, произошедшем из квартиры Даниловой Е.В. в связи с чем предъявление ею иска в порядке регресса к данному ответчику является необоснованным.

Кроме этого <дата> Октябрьским районным судом города Саратова вынесено решение по гражданскому делу по иску Даниловой Е.В. к Деревягину А.Е., АТСЖ Ленинского района г. Саратова о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением ремонтных работ в ее квартире <дата>, в результате которых <дата> произошел прорыв стояка системы горячего водоснабжения (л.д. 14-18).

В данном решении имеющим преюдициальное значение для Даниловой Е.В. и Деревягина А.Е. установлено, что залив произошедший в квартире Даниловой Е.В. <дата> произошел в результате нарушения герметичности трубы стояка с фитингом внутриквартирной разводки, работы по установке которых некачественно осуществил Деревягин А.Е.

Данное решение вступило в законную силу <дата>

Таким образом, судом установлено, что ущерб, возмещенный Даниловой Е.В. иным лицам, фактически возник в результате некачественно выполненных работ Деревягиным А.Е., что в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ позволяет ей предъявить к нему регрессные требования в размере выплаченного возмещения в размере 295 566 рублей.

Иные суммы, уплаченные ей в рамках исполнительного производства не могут быть возмещены в силу закона, так как не могут быт отнесены к регрессным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Деревягина А.Е. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 156 рублей (295566-200000)*1%+5200.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по его извещению в размере 305 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Даниловой Е.В. к Деревягину А.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Деревягина А.Е. в пользу Даниловой Е.В. ущерб в порядке регресса в размере 295 566 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 156 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей 62 копейки, а всего 302 027 (триста две тысячи двадцать семь) рублей 62 копейки.

В удовлетворении иска Даниловой Е.В. к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о взыскании ущерба в порядке регресса и остальной части иска к Деревягину А.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья      Р.В.Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 26 января 2018 года.