Решение по делу № 8Г-23078/2021 [88-22483/2021] от 11.08.2021

        УИД 13RS0025-01-2020-000121-90

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-397/2020                                                                          № 88-22483/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           17 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Тарасовой С.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юртайкиной Н. П., Наумовой М. П. к Баранову Н. И., Администрации городского округа Саранск об установлении границ земельного участка, по встречному иску Баранова Н. И. к Юртайкиной Н. П., Наумовой М. П. об определении границ земельного участка

    по кассационной жалобе Баранова Н. И.

    на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2020 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

                    установила:

Истцы Юртайкина Н.П. и Наумова М.П. обратились в суд с иском к ответчику Баранову Н.И. с вышеуказанными требованиями.

Заявленные требования мотивировали тем, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: Республика <адрес>, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 20 июня 2003 года. Местоположение границ земельного участка отражено в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местной системе координат.

Для внесения уточнений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка в системе координат СК 13, Юртайкина Н.П. обратилась к кадастровому инженеру ФИО27. с заданием о подготовке межевого плана.

При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером выявлена кадастровая ошибка. Согласно заключению кадастрового инженера, при выполнении кадастровых работ было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, сведениям о местоположении границ данного земельного участка, внесенным в ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является ответчик Баранов Н.И.

С учетом уточнения иска истцы Юртайкина Н.П., Наумова М.П. просили

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках, принадлежащих на праве общей долевой собственности Юртайкиной Н.П., Наумовой М.П., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и Баранову Н.И., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

- исключить из ЕГРН имеющиеся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Юртайкиной Н.П. и Наумовой М.П., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № согласно варианту № 1 схемы 3 заключения эксперта № 36/20 от 22.07.2020г.

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, установив смежную границу по точкам 9-8-7-6-5-4.

Ответчик Баранов Н.И., не соглашаясь с требованиями Юртайкиной Н.П. и Наумовой М.П., предъявил встречный иск по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в ЕГРН. Между принадлежащим Баранову Н.И. земельным участком и земельным участком Юртайкиной Н.И., Наумовой М.П. имеется чересполосица, которая возникла в результате реестровой ошибки, допущенной при определении границ земельного участка, принадлежащего Баранову Н.И. кадастровым инженером в 2009 году. В результате этого произошло уменьшение ширины принадлежащего ему земельного участка в сторону домовладения <адрес>, принадлежащего <данные изъяты> Ширина земельного участка Баранова Н.И. вместо 21.8 м. стала 20 м., тем самым образовалась чересполосица, за счет которой Юртайкина Н.П. и Наумова М.П. хотят расширить принадлежащий им участок.

План земельного участка с кадастровым номером № от 2001 года является документом, содержащим сведения, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании. План изготовлен на основании распоряжения заместителя Главы г.Саранска от 02.11.2001г. и содержит графические сведения и координаты поворотных точек границ в местной системе координат.

Кроме этого, из межевого плана от 2002 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Баранову Н.И. усматривается, что Наумова М.П. подписала акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № именно по тем координатам смежной границы с земельным участком Баранова Н.И., которые содержатся в Плане земельного участка с кадастровым номером № от 2001 года.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений, просил установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Баранову Н.И. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Юртайкиной Н.П. и Наумовой М.П. по точкам, имеющим координаты, поименованные в уточненном иске.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2020 года, исковые требования Юртайкиной Н.П. и Наумовой М.П. удовлетворены в полном объеме.

Признаны реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельных участков:

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Юртайкиной Н.П. и Наумовой М.П.;

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Баранову Н.И.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика <адрес>

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Установлены границы земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат по варианту № 1 заключения эксперта.

Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат по варианту № 1 заключения эксперта.

Встречный иск Баранова Н.И. оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 января 2021 года исковые требования Юртайкиной Н.П., Наумовой М.П. к Администрации городского округа Саранск об установлении границ земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2021 года, решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2020 года дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Баранова Н.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баранов Н.И., оспаривая законность и обоснованность вышеприведенных судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юртайкиной Н.П., Наумовой М.П. отказать, исковые требования Баранова Н.И. удовлетворить.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 +/- 9 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) Юртайкиной Н.П. и Наумовой М.П., право собственности зарегистрировано 24 декабря 2013 года.

Право собственности Баранова Н.И. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 +/- 11 кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрировано 24 мая 2010 года.

Обращаясь с требованиями об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, истцы ссылались на заключение кадастрового инженера ФИО29 от 08 ноября 2019 года, согласно которому при выполнении кадастровых работ выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям о местоположении границ данного земельного участка, внесенным в ЕГРН.

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН в местной системе координат. При определении местоположения границ данного земельного участка, возможно была допущена ошибка в привязке к геодезической системе координат, при этом неверно было определено местоположение поворотных точек границы земельного участка.

Данная реестровая ошибка привела к смещению границ земельного участка с кадастровым номером № и при выносе в натуру границ земельного участка в соответствии с координатами по сведениям, содержащимися в ЕГРН, происходит расхождение с фактическим использованием.

Определением суда по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональный центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз № 36/20 от 22 июля 2020 года установлено несоответствие фактических границ спорных земельных участков сведениям об их границах, содержащимся в ЕГРН в результате допущенной при межевании реестровой ошибки.

Экспертом предложено два варианта устранения реестровой ошибки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО30., суду пояснил, что реестровая ошибка исследуемых земельных участков заключается в том, что фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям в ЕГРН, которые внесены на основании материалов инвентаризации, проведенной ОАО проектный институт «Мордовгражданпроект» в 1999 года, целью которой являлась инвентаризация земель, а не проведение межевания по уточнению границ земельных участков. В результате чего, произошло смещение границ спорных земельных участков. Указанные земельные участки являются смежными, чересполосица имеется только по сведениям ЕГРН. Смежная граница данных земельных участков отражена в Техническом паспорте домовладения № № по <адрес> от 2004 года. Технический паспорт содержит план усадебного участка, из которого следует, что ширина участка составляет 20 м., расстояние от северо-западного угла жилого дома № <адрес> составляет 4 м, фактическое расстояние от северо-западного угла жилого дома № составляет 3,90 м, из чего можно сделать вывод, что фактическая граница существует на местности более 15 лет.

Для устранения реестровой ошибки необходимо привести координаты земельных участков по варианту № 1, т.к. это соответствует фактическому использованию земельных участков с учетом правоустанавливающих документов.

Разрешая заявленные исковые требования Юртайкиной Н.П., Наумовой М.П., а также встречные требования Баранова Н.И., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вышеприведенное заключение эксперта и показания свидетелей, установив факт реестровой ошибки в описании границ спорных земельных участков, пришел к выводу о признании сведений о границах данных земельных участков, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № а также сведений о смежной границе земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, выбирая вариант № 1 исправления реестровой ошибки в соответствии с приложением к заключению эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз», удовлетворив тем самым требования Юртайкиной Н.П., Наумовой М.П. и отказав в удовлетворении исковых требований Баранова Н.И.

При этом, отклоняя доводы Баранова Н.И. и его представителя адвоката ФИО31 о том, что план земельного участка с кадастровым номером № от 2001 года и межевое дело от 2002 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № с актом согласования границ, подписанным Наумовой М.П., позволяют установить смежную границу между спорными земельными участками по заявленным Барановым Н.И. точкам координат, суды исходили из установленного факта того, что сведения о месторасположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в план земельного участка от 2001 года, подготовленного ФИО32 на основании которого были внесены с указанным кадастровым номером в ЕГРН, внесены на основании каталога координат углов поворота границ землепользования данного участка, являющихся приложением к техническому отчету от 1999 года по проведению землеустроительных работ в кадастровом квартале № 214 <адрес>, выполненных ОАО проектный институт «Мордовгражданпроект», целью которых являлось инвентаризация земельных участков, при этом, их межевание не проводилось.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы, со ссылкой на то, что принятое судами заключение эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО33 является недостаточно ясным и полным, суд кассационной инстанции не принимает.

Так, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, в суде подтвердил данной им заключение, ответив на все заданные ему вопросы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой и апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы являются несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку ходатайства истца о назначении экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции рассмотрены и в их удовлетворении мотивировано отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка ранее принятым судебным актам, состоявшимся по спорам между сторонами, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы были предметом судебной проверки.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что обстоятельства, установленные судебными актами, на которые ссылается заявитель, фактически подтверждают наличие реестровой ошибки в сведениях о границах спорных земельных участков.

По сути, все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Между тем, согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2020 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Н. И. – без удовлетворения.