Решение от 25.04.2019 по делу № 2-701/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-701/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2019 года                                                                                  г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.С. к ООО «УК Ворошиловский» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

С.А.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК Ворошиловский» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование своих требований указала, что является собственником ... в ....

ООО «УК Ворошиловский» является управляющей организацией многоквартирного дома по ....

Свои обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплате коммунальных услуг она исполняет надлежащим образом.

Однако в принадлежащей ей квартире происходили неоднократные залития 28.04.2017 года, 22.11.2017 года, 23.01.2018 года, в результате чего ей причинен имущественный ущерб.

Причиной залития является нарушение целостности кровельного покрытия на жилом доме по ... и, соответственно, виновником данного залития квартиры является управляющая организация ООО «УК Ворошиловский».

Вина подтверждается актом № от 23.01.2018 года, подписанным представителем ООО «УК Ворошиловский».

С целью определения размера причиненного ущерба, она обратилась в ООО РЦО «Дон Эксперт».

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта ... в ... в результате залития составляет 182 000 руб.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «УК Ворошиловский» в счет причиненного заливом квартиры ущерба 182 000руб., компенсацию морального вреда 100 000руб., расходы на оплату услуг оценщика 5000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец С.А.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

            Представитель истца С.А.С.– Г.Р.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Ворошиловский» - М.О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ... в ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2018 г.

Управление домом № а по ... в ... осуществляет ООО «УК Ворошиловский».

28.04.2017 г., 22.11.2017 г., 23.01.2018 года в квартире истца произошло залитие, вследствие ненадлежащего содержания со стороны управляющей компании ООО «УК «Ворошиловский» общего имущества многоквартирного дома, а именно нарушение целостности кровельного покрытия, что никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

В результате протечки в ... пострадало имущество истца.

Согласно акту обследования помещений ... многоквартирном доме по адресу: ... а, № от 22.11.2017 г. комиссией в составе: инженера участка ООО «УК Ворошиловский» - С.С.Н., мастера ООО «УК Ворошиловский»– А.А.В., был произведен осмотр на предмет фиксации результатов залития. Выявлено, что залитию подверглись:

в спальне: стена (обои) площадь 0,25 кв.м. – отслоение, 0,14 кв.м. – ржавое пятно на штукатурке, отсутствует потолочный плинтус 2 м.

потолок (обои) площадь 01 кв.м. – отслоение, деформированы обои, влажное пятно на штукатурке площадью 0,05 кв.м.

зал: стена (обои) площадь 0,2 кв.м.- отслоение, деформированы обои, влажное пятно на штукатурке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО РЦО «Дон Эксперт». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта ... в ... в результате залития составляет 182 000 руб.

За составление заключения истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 5000 рублей от 17.05.2018 г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, определением по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению эксперта №-С от 15.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., в результате залитий имевших место в 2017-2018 г. (за исключением повреждений, причиненных в результате залития от 31.05.2016 г.), составляет 69317 руб.

Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №-С от 15.04.2019г., составленное экспертом ООО «ЦСЭ «Прайм», может быть положено в основу решения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные, установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм следует, что крыша дома относится к общедомовому имуществу, и обязанность по поддержанию кровельного покрытия в надлежащем состоянии в силу закона возложена на обслуживающую организацию.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в принадлежащей истцу ... а в ..., 28.04.2017 г., 22.11.2017г., 23.01.2018 г. происходили залития, в связи с нарушением целостности кровельного покрытия на жилом доме по ... А.

Поскольку кровельное покрытие, включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и входит в сферу ответственности ООО «УК Ворошиловский», следовательно, причинение вреда в результате данного повреждения общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая многоквартирным домом, так как именно данная организация оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме такую услугу, как содержание общего имущества, взимает плату за оказание данной услуги.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком ООО «УК Ворошиловский».

Согласно заключению эксперта №-С от 15.04.2019 г. ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 69317 рублей.

Принимая во внимание, что в силу приведенных положений закона, истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Ворошиловский» в пользу истца определённую заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 69317 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что сумма возмещения вреда в данном случае должна быть уменьшена на выплаченную ранее по соглашению сторон в целях урегулирования конфликта, в связи с имевшим место 31.05.2016 года залитием, сумму, поскольку несмотря на том, что истцом не был выполнен ремонт после залития 31.05.2016 года, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта от залитий, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав С.А.С. как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 100000руб. является завышенной и подлежит снижению до 2000руб.

         Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от удовлетворённых исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в судебном заседании установлено, что в целях досудебного урегулирования спора ответчиком истцу было предложено осуществить выплату в размере 60 000руб., однако от получения указанных денежных средств С.А.С. отказалась, что подтверждается письмом ООО «УК Ворошиловский» от 27.07.2018 года, а также не отрицалось самим истцом в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенной нормой, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ООО «УК Ворошиловский» в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1900 руб.(5000 руб. -38 %).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2579,51руб.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69317 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 ░░░., ░ ░░░░░ 73 217 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2579,51 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.04.2019 ░░░░.