Решение по делу № 33-1254/2024 от 10.06.2024

УИД № 13RS0023-01-2024-000243-88

Судья Бурлаков И.И.                                                   №2-579/2024

Докладчик Верюлин А.В.                                                    Дело № 33-1254/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей      Солдатова М.О., Урявина Д.А.

    при секретаре           Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Семтину Сергею Алексеевичу, Худайбирдену Рафаэлю Асымовичу, Загрядскому Алексею Анатольевичу, Петрову Павлу Сергеевичу, Жиляку Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам ответчиков Жиляка Ивана Владимировича, Семтина Сергея Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Семтину С.А., Худайбирдену Р.А., Загрядскому А.А., Петрову П.С., Жиляку И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлениями.

В обоснование исковых требований указано, что 3 апреля 2023 г. приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (дело № 1-13/2023 (1-241/2022) подсудимые С.А.С., 3агрядский А.А., Н.К.Ю., Р.В.В., К.Д.В. признаны виновными в совершении ряда преступлений предусмотренных частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и приговорены к различным видам наказаний.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2023 г. приговор оставлен без изменения и вступил в силу.

Также постановлением Ленинского районного суда г. Саранска17 ноября 2022 г., уголовное дело в отношении Семтина С.А. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.5 УК РФ (ДТП от 11 марта 2016 г. и 5 сентября 2016 г.), Жиляка И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 УК РФ (ДТП от 11 марта 2016 г.), Худайбирдена Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 УК РФ (ДТП от 11 марта 2016 г.), Степанова A.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 15.9.5УК РФ (ДТП от 5 сентября 2016 г.), Петрова П.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 УК РФ (ДТП от 5 сентября 2016 г.), прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 30 марта 2023 г. уголовное дело в отношении Семтина С.А., Загрядского А.А., Петрова П.С., Худайбирдена Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 УК РФ (ДТП от 27 февраля 2017 г. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором и постановлениями за потерпевшим ПАО СК «Росгосстрах» признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По эпизоду от 11 марта 2016 г., произошедшему в г. Саранске, с участием а/м BMW 520 I, г/н <№>, под управлением Жиляк И.В. и а/м ГАЗ 278404Г<№>, под управлением Худайбирден Р.А. ущерб ПАО СК «Росгосстрах» согласно выплатного дела № 13150134 причинен в размер 400 000 руб. Обвинение по данному эпизоду было предъявлено Семтину С.А, Жиляку И.Н. и Худайбирдену Р.А.

По эпизоду от 27 февраля 2017 г., произошедшему в г. Саранске, с участием а/м ГАЗ 330202, г/н <№>, под управлением Петрова П.С., а/м AUDI А 8 L, г/н <№>, под управлением Худайбирдена Р.А и а/м BMW Х 5, г/н <№>, под управлением Гуреева А.В. ущерб ПАО СК «Росгосстрах» согласно выплатному делу № 14890209 причинен в размере 190 000 руб. Обвинение по данному эпизоду было предъявлено Семтину С.А., Петрову П.С., Загрядскому А.А. и Худайбирдену Р.А.

Таким образом, в ходе судебных процессов, сделан однозначный вывод о виновности ответчиков в вышеуказанных преступлениях, в результате которых ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб.

В связи с изложенным истец просил:

взыскать с Семтина C.A., Жиляка И.В. и Худайбирдена Р.А, солидарно, ущерб причиненный преступлением в сумме 400 000 руб., по эпизоду от 11 марта 2016 г., ДТП с участием а/м BMW 520 I, г/н <№>, под управлением Жиляк И.В. и а/м ГАЗ 278404, г/н <№>, под управлением Худайбирден Р.А.;

взыскать с Семтина С.А., Петрова П.С., Загрядского А.А. и Худайбирдена Р.А, солидарно, ущерб причиненный преступлением в сумме 190 000 руб., по эпизоду от <дата>, ДТП с участием а/м ГАЗ 330202, г/н <№>, под управлением Петрова П.С., а/м AUDI А 8 L, г/н <№>, под управлением Худайбирден Р.А. и а/м BMW Х 5, г/н <№>, под управлением Гуреева А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены и судом постановлено:

«Взыскать с Семтина Сергея Алексеевича, <дата> года рождения, паспорт <№> <№>, выдан <дата>, Жиляка Ивана Владимировича, <дата> года рождения, паспорт серии <№>, выдан <дата>, Худайбирдена Рафаэля Асымовича, <дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>, выдан <дата> в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 солидарно, ущерб причиненный преступлением в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, по эпизоду от 11 марта 2016 года, ДТП с участием автомобиля BMW 520 I, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Жиляк Ивана Владимировича и автомобиля ГАЗ 278404, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Худайбирден Рафаэля Асымовича.

Взыскать с Семтина Сергея Алексеевича, <дата> года рождения, паспорт <№> <№>, выдан <дата>, Петрова Павла Сергеевича, <дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>, выдан <дата>, Загрядского Алексея Анатольевича, <дата> года рождения, паспорт серии <№>, выдан <дата>, Худайбирдена Рафаэля Асымовича, <дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>, выдан <дата> в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, по эпизоду от 27 февраля 2017 года, ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Петрова Павла Сергеевича, автомобиля AUDI А 8 L, государственный регистрационный знак <№> под управлением Худайбирдена Рафаэля Асымовича и автомобиля BMW Х 5, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Гуреева Александра Вениаминовича.

Взыскать с Семтина Сергея Алексеевича, <дата> года рождения, паспорт <№>, выдан <дата>, Жиляка Ивана Владимировича, <дата> года рождения, паспорт серии <№>, выдан <дата>, Худайбирдена Рафаэля Асымовича, <дата> года рождения, паспорт серии <№>, выдан <дата> в солидарном порядке в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Семтина Сергея Алексеевича, <дата> года рождения, паспорт <№>, выдан <дата>, Петрова Павла Сергеевича, <дата> года рождения, паспорт серии <№>, выдан <дата>, Загрядского Алексея Анатольевича, <дата> года рождения, паспорт серии <№>, выдан <дата>, Худайбирдена Рафаэля Асымовича, <дата> года рождения, паспорт серии <№>, выдан <дата> в солидарном порядке в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей»

В апелляционной жалобе ответчик Жиляк И.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска, ссылаясь по существу на то, что вступление в законную силу судебного акта, которым определена вина лица в совершении преступления не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, что отражено в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 49-КГ22-21-К6 и от 5 сентября 2023 г. № 4-КГ23-25-К1 и не учтено судом первой инстанции; прекращение уголовного дела не влечет признание лица виновным в совершении преступления, что отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. № 55-КГ22-6-К8), в связи с чем суд должен был оценить такое постановление как письменное доказательство наряду с другими доказательствами, однако таких доказательств, свидетельствующих о причинении именно ответчиком ущерба истцу судом исследовано не было и в решении суда не приведено; в резолютивной части решения не указано в каком порядке с ответчиков в пользу истца взыскивается сумма в размере 190 000 руб. (т.д.2.л.д.41-45).

В апелляционной жалобе Семтин С.А. просил решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь по существу на те же доводы, что и Жиляк И.В., дополнительно указав, что приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2023 г., на который в решении сослался суд, вынесен в отношении лиц, не являющихся ответчиками по данному гражданскому делу, и по эпизодам, не относящимся к предъявленному иску; обращаясь в суд с иском 23 января 2024 г. истец пропустил трехлетний срок исковой давности, учитывая, что с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц истец обратился в 2018 году, а уголовное дело было возбуждено 13 апреля 2020 г.

В апелляционной жалобе Семтина С.А. также содержится ходатайство об истребовании из Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия уголовного дела № 1-13/2023 и исследования его в части доводов об истечении срока исковой давности (т.д.2.л.д.50-55)

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Байрамов А.А. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчики Худайбирден Р.А., Загрядский А.А., Петров П.С., Жиляк И.В., третье лицо Гуреев А.В. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Семтин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть пятая статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела следует, что истец, наряду с прочим, просил взыскать с Семтина С.А., Петрова П.С., Загрядского А.А. и Худайбирдена Р.А. солидарно, ущерб, причиненный преступлением, в сумме 190 000 руб., по эпизоду ДТП от 27 февраля 2017 г.

Решением суда от 22 апреля 2024 г. в указанной части постановлено о взыскании с Семтина С.А., Петрова П.С., Загрядского А.А. и Худайбирдена Р.А. ущерба, причиненного преступлением в сумме 190 000 по эпизоду ДТП от 27 февраля 2017 г.

При этом в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в резолютивной части решения при удовлетворении требований о взыскании в пользу ответчика денежной суммы в размере 190 000 руб. с троих ответчиков, не указано в каком порядке (солидарном или долевом) должна взыскиваться эта сумма.

Таким образом, по существу судом не принято решение в отношении требования истца в части порядка взыскания денежной суммы - солидарного или долевого, в резолютивной части решения не указано – с какого ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 190 000 руб., или она подлежит взысканию в долевом или солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Таким образом, суду первой инстанции следует разрешить вопрос о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение этого вопроса относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Данный вопрос должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части первой статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

гражданское дело иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Семтину Сергею Алексеевичу, Худайбирдену Рафаэлю Асымовичу, Загрядскому Алексею Анатольевичу, Петрову Павлу Сергеевичу, Жиляку Ивану Владимировичу о возмещении ущерба причиненного преступлением возвратить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Председательствующий                                     А.В. Верюлин

Судьи                                         М.О. Солдатов

                                             Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                           А.В. Верюлин