Решение по делу № 11-24/2021 от 09.04.2021

стр. 114 г/п 150 руб.

Мировой судья Долгобородов Е.В. дело № 11-24/2020 28 апреля 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области гражданское дело № 2-7/2021 по иску муниципального унитарного предприятия «Покровская ресурсоснабжающая компания» к ... о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение, вывоз твердых коммунальных отходов, потребление электрической энергии на общедомовые нужды, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по апелляционной жалобой ... на решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 12 января 2021 года,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Покровская ресурсоснабжающая компания» (далее – МУП «Покровская РК») обратилось к мировому судье с иском к ... о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение, вывоз твердых коммунальных отходов, потребление электрической энергии на общедомовые нужды, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в общем размере 38 012 руб. 39 коп.

В обосновании требований указано, что истец оказывает услуги по содержанию общего имущества дома, в котором располагается квартира принадлежащая истцу. ... ... без уважительных причин не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. За период с октября 2016 года по 31 октября 2020 года задолженность должника перед МУП «Покровская УК» составляет 38 012 руб. 29 коп.

Истец своего представителя в суд не направил.

Ответчик .... в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Также указала, что истец услуги по вывозу ТКО, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не исполнял надлежащим образом.

Мировой судья, рассмотрев дело, принял решение, которым постановлено:

«исковые требования МУП «Покровская ресурсоснабжающая компания удовлетворить частично.

Взыскать в пользу МУП «Покровская ресурсоснабжающая компания» с ... задолженность по оплате коммунальных услуг за потребление электрической энергии на общедомовые нужды, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в общем размере 33 772 руб. 75 коп. за период с 1 мая 2017 года по 31 октября 2020 года за вычетом платы за устранение протечек кровли, судебные расходы на государственную пошлину в размере 1213 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части искового требования МУП «Покровская ресурсоснабжающая компания» отказать.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ... просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное решение, поскольку договор с МУП «Покровское РК» отсутствует, истец услуги по обязательным работам, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оказывает, тарифы за январь и февраль 2020 годы были необоснованно завышены, никаких перерасчетов не производилось, за сентябрь и октябрь 2020 года не был сделан перерасчет за водоснабжение в отношении ...., туалеты не чистятся. Также не согласна с периодом исковой давности примененным мировым судьей.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Покровская РК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ... поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании .... с жалобой не согласилась.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Мировым судьей установлено и это подтверждается материалами дела, что истец является правообладателем кв. ...

Истец осуществлял в период с 1 октября 2016 года по 31 октября 2020 года управление многоквартирным домом ... по ...

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из следующего.

Согласно выписке со счета ответчику за период с 1 октября 2016 года по состоянию на 31 октября 2020 года начислена плата за коммунальные услуги холодного водоснабжения, вывоз ТКО, электроснабжения на ОДН, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о наличии ее обращений к истцу о фактах неоказания или ненадлежащего оказания коммунальной услуги, выполнении работ по содержанию и ремонту жилого помещения (общего имущества в многоквартирном доме), подаче заявлений о снижении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, отказе истца от составления акта по заявлению ответчика о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда.

    В подтверждение доводов о неоказании услуг истцом, ответчиком суду не предоставлено актов, составленных в порядке пунктов 15, 16 Правил изменения размера платы N 491.

Не представлено ответчику ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств её обращения к истцу с заявлением о перерасчете платежей за период временного отсутствия в квартире члена ее семьи в соответствии с порядком установленным ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354,

    Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных законом для принятия нового доказательства представленного ответчиком суду апелляционной инстанции – ответа МУП «Покровская РК» от 3 марта 2021 года по неоказанию им услуг, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Указанный ответ был представлен в связи с заявлением ответчика в администрацию, поданному уже после вынесенного мировым судьей решения, и истец имела возможность ранее обратиться в соответствующие органы для получения соответствующих разъяснений по поводу неоказания услуг и представить суду первой инстанции такие доказательства, следовательно, причины не предоставления этого доказательства в суд первой инстанции не являются уважительными.

Тарифы за январь и февраль 2020 года установлены в соответствии с постановлением администрации МО «Онежский муниципальный район» № 1682 от 27.12.2019, их установление незаконным не признавалось.

Как правильно установлено мировым судьей, срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности за период с мая 2017 года по 31 октября 2020 года истцом не пропущен. При этом мировым судьей приняты во внимание и оценены с учетом положений ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факты вынесения мировым судьей судебного приказа.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судом первой инстанций не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, жалобу ... без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

Копия верна: судья С.Ю. Карелина