Решение по делу № 33-10497/2023 от 29.08.2023

Судья – Орлова А.Ю.

УИД 59RS0005-01-2022-006529-14

Дело № 33-10497/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-1249/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года гражданское дело по иску Еславского Эдуарда Сергеевича к Истомину Игорю Сергеевичу, Истоминой Мнире Башаровне о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Еславского Эдуарда Сергеевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения ответчика Еславского Э.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Еславский Э.С. обратился в суд с иском к Истомину И.С. о признании права на недвижимое имущество.

Требования мотивировал тем, что 27 апреля 2016 года между ним и Истоминым И.С. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно пункту 1.2 которого ответчик обязуется построить дом по улице **** и передать ему в собственность жилое помещение под №** на 3 этаже, он, в свою очередь, обязуется принять в свою собственность и оплатить ответчику данное жилое помещение. Финансовые обязательства по вышеуказанному договору выполнены им в полном объёме, что подтверждается актами передачи денег от 30 апреля 2016 года и 18 июля 2016 года. Согласно п. 4.1.1 предварительного договора от 27 апреля 2016 года ответчик обязался построить дом по улице **** в срок до 30 июня 2016 года, однако, до настоящего времени приемка законченного строительством объекта не осуществлена. При этом, фактически в настоящее время многоквартирный дом по улице **** находится в высокой степени готовности, параметры постройки соответствуют нормативным документам в области строительства, здание находится в работоспособном состоянии, при выполнении рекомендаций по завершению строительства безопасная эксплуатация объекта обеспечена, помещение под №** на третьем этаже дома существует в натуре, что подтверждается техническим паспортом здания от 3 июля 2019 года. Ответчик обязался именно построить многоквартирный дом, на протяжении длительного времени осуществлял фактическую строительную деятельность путем заключения с гражданами аналогичных предварительных договоров купли-продажи квартир в подобных многоквартирных домах, что, в том числе, подтверждается материалами гражданских дел, рассмотренных Мотовилихинский районным судом города Перми. С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также исходя из анализа условий предварительного договора купли-продажи, ответчик не имел цели приобретения в свою собственность квартиры в некоем строящемся доме с последующей передачей приобретенной квартиры ему, а ставил цель привлечь денежные средства граждан, в том числе его денежные средства, именно для строительства дома. Таким образом, между сторонами фактически был заключен договор участия в долевом строительстве. Просит признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект - жилое помещение, обозначенное на этажном плане под №**, на третьем этаже многоквартирного дома №** по ул. ****, указав в резолютивной части решения, что данное решение будет являться основанием для постановки на кадастровый учет многоквартирного дома по ул. ****, а также основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации его права собственности на указанный объект в многоквартирном доме по ул. ****.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Истомина М.Б., финансовый управляющий Истомина И.С. – Атясов И.Н.

Истец Еславский Э.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Истомин И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Еславскому Э.С. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Еславский Э.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с постановленным судом решением, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Ленинским районным судом г. Перми от 19 ноября 2019 года вынесено решение о взыскании денежных средств с Истомина И.С. в пользу заявителя, однако, денежные средства он не получил, исполнительный лист на исполнение не направлял в связи с тем, что по банку исполнительных производств УФССП по Пермскому краю задолженность Истомина И.С. перед другими должниками составляла более 2 400 000 рублей. Считает, что судом не исследован приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 марта 202 года и материалы уголовного дела в отношении Истомина И.С., в которых указано, что по решению Краснодарского суда в 2014 году взыскано в пользу К1. (дольщика) 40 000 000 рублей. Обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2023 года по делу №А50- 28312/21 прекращено производство по делу о признании Истомина И.С. несостоятельным (банкротом) в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Ссылается на то, что вывода суда о возможном неосновательном обогащении в случае признания за истцом права собственности на жилое помещение противоречит материалам дела, поскольку денежные средства им не получены, исполнительное производство не возбуждалось, в ином порядке Истомин И.С. решение суда не исполнял, возможность получения присужденных по решению суда денег в существующей ситуации - отсутствует, а норма права о неосновательном обогащении, учитывая обстоятельства дела, трактуется судом неверно.

Каких-либо письменных возражений от сторон в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 17 октября 2023 года, объявлен перерыв до 30 октября 2023 года, в последующем до 16 ноября 2023 года, и потом, до 28 ноября 2023 года.

Ответчик Еславский Э.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 апреля 2016 года между Истоминым И.С. (продавец) и Еславским Э.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязался перед покупателем на земельном участке построить трехэтажный жилой дом, ввести его в эксплуатацию, получить все необходимые согласования ресурсоснабжающих организаций, и передать в собственность жилое помещение, квартиру №** (3 этаж), а покупатель обязался принять и оплатить квартиру №** общей площадью приблизительно 20,9 кв.м., расположенную по адресу: ****.

Согласно пункту 2.1 договора указанное жилое помещение продавец продает покупателю за согласованную сторонами цену в размере 1 100 000 рублей, которую покупатель оплачивает в следующем порядке: 1 000 000 рублей в срок до 4 мая 2016 года, 100 000 рублей в срок до 30 июля 2016 года.

В силу пункта 4.1 договора продавец обязался построить трехэтажный жилой дом и ввести его в эксплуатацию по адресу: **** в срок до 30 июня 2016 года, заключить основной договор купли-продажи квартиры с покупателем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в срок до 30 августа 2016 года; передать покупателю в собственность квартиру, являющуюся предметом настоящего договора и указанную в п. 1.2 настоящего договора, по передаточному акту.

Согласно пункту 4.3. договора покупатель обязался оплатить квартиру, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, в соответствии с условиями, установленными в разделе 2 настоящего договора, принять квартиру на условиях, предусмотренных настоящим договором, подписать передаточный акт (л.д. 13-16).

Факт передачи денежных средств Еславским Э.С. Истомину И.С. в размере 1 000 000 рублей подтверждается актом передачи денег к предварительному договору купли-продажи квартиры от 30 апреля 2016 года (л.д. 17), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 апреля 2016 года (л.д. 18), факт передачи денежных средств в размере 80 000 рублей подтверждается актом передачи денег к предварительному договору купли-продажи квартиры от 18 июля 2016 года (л.д. 19), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 июля 2016 года (л.д. 20).

Согласно уведомлению от 15 марта 2023 года в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: ****.

В пункте 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) проанализирована сходная ситуация, и отмечено, что в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Кроме того, в пункте 17 названного Обзора приведено, что требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.

При этом отмечено, что данное притязание следует из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 12, 128, 130 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор долевого участия в строительстве.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 названной статьи).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, именно в рамках рассмотрения спора о признании права на самовольную постройку надлежит устанавливать соответствие объекта строительства всем требованиям и нормам.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 03 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования К2., К3., Ч., Б., собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. ****, признано право собственности на нежилые и жилые помещения.

При рассмотрении спора судом было установлено, что по адресу **** распложен земельный участок площадью 1179 кв.м. с кадастровым номером ** с разрешенным видом использования под многоквартирные жилые дома, принадлежащий на праве собственности Истоминой М.Б. Также на данном земельном участке зарегистрирован принадлежащий Истоминой М.Б. жилой дом площадью 41,3 кв.м. (кадастровый **). На земельном участке ** по адресу **** имеется незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, жилые и нежилые помещения, в котором по вышеуказанным договорам были проданы истцам.

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. **** Истоминым И.С. в установленном порядке получено не было. Строительство дома не завершено, ввод в эксплуатацию не осуществлен. Установленные в предварительных договорах сроки завершения строительства истекли, основные договоры ответчиком с истцами не заключены.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что незаконченный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, находится в работоспособном техническом состоянии, несущие и ограждающие конструкции обеспечивают прочность и устойчивость дома, является безопасным, пригодным к дальнейшей эксплуатацией в качестве многоквартирного дома, отсутствует угроза жизни и здоровью людей.

В рамках указанного спора, Еславский Э.С. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 03 сентября 2021 года, в силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение.

При этом судом первой инстанции установлено, что строительство многоквартирного дома по адресу **** не завершено, при этом истец не может обратиться за выдачей разрешительной или иной документации, так как не является застройщиком спорного объекта, тогда как фактически владеет объектом недвижимости, исходя из размера финансирования и условий предварительного договора и лишен возможности в установленном законом порядке зарегистрировать за ним право собственности.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2019 года с индивидуального предпринимателя Истомина И.С. в пользу Еславского Э.С. взысканы денежные средства в размере 1 080 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 34 722,74 рублей, штраф в размере 557 361, 37 рублей, почтовые расходы – 387,75 рублей, а также с Истомина И.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 13 773,61 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Истоминым И.С. и Еславским Э.С. 27 апреля 2016 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры - №** (3 этаж), общей площадью приблизительно 20,9 кв.м, расположенной по адресу: ****. По указанному договору Еславским Э.С. уплачено 1 080 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, Еславским Э.С. в адрес Истомина И.С. направлено требование о возврате денежных средств в размере 1 080 000 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с Истомина И.С. в пользу Еславского Э.С. денежных средств в размере 1 080 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Еславского Э.С. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением суда с Истомина И.С. в пользу Еславского Э.С. взысканы денежные средства в размере 1 080 000 рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 27 апреля 2016 года, признание права собственности на жилое помещение №** по ул. **** за Еславским Э.С. повлечет за собой неосновательное обогащение истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2019 года, которым с индивидуального предпринимателя Истомина И.С. в пользу Еславского Э.С. взысканы денежные средства в размере 1 080 000 рублей. Суд первой инстанции посчитал, что при удовлетворении рассматриваемых исковых требований на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку в его пользу уже ранее взысканы денежные средства на основании решения суда по предварительному договору купли-продажи квартиры - №** по ул. ****.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что приведенное решение суда ответчиком не исполнено, выданный исполнительный лист о взыскании денежных средств с Истомина И.С. по договору в отдел судебных приставов-исполнителей Еславским Э.С. никогда не предъявлялся; в добровольном порядке Истомин И.С. решение суда не исполнял.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела оригинал исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2019 года. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что к настоящему времени срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне истца возникнет неосновательное обогащение при удовлетворении разрешаемых требований о признании за истцом права собственности на незавершенный строительством объект – квартиру, является неверным.

Само по себе наличие решения суда о взыскании денежных средств, которое не исполнено, и исполнение которого в настоящее время невозможно, в связи с истечением сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, не является препятствием для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на спорный объект.

Как пояснил истец, он являясь пенсионером, вложившим в строительство квартиры все свои деньги, хотел восстановить свои права, обращаясь в суд за взысканием с Истомина И.С. денежных средств, но в последующем понял, что никогда не сможет возвратить денежные средства, в виду того, что у Истомина И.С. очень большая задолженность перед иными лицами, поэтому решил защитить свои права иным способом – признанием права собственности на объект.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, неспособность должника исполнить обязательства перед кредитором предоставляет последнему альтернативный способ защиты своего права – обращение в суд с иском о признании прав собственности на объект недвижимого имущества, основанный на рассматриваемом договоре.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении обязательств истца по договору, в том числе в части внесения в полном объеме платы за объект недвижимости и вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что незавершенный строительством объект - 1 комнатная квартира № ** общей площадью 20,9 кв.м., на 3 этаже многоквартирного дома № ** по ул. ****, на праве собственности за иными дольщиками не зарегистрирован, что следует из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю сведений.

Иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать за Еславским Эдуардом Сергеевичем право собственности на незавершенный строительством объект - 1 комнатную квартиру № ** общей площадью 20,9 кв.м., на 3 этаже многоквартирного дома № ** по ул. ****.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи