Решение по делу № 2-2827/2018 от 18.04.2018

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца Чаловой Л.М. – Степаненко О.В.,

ответчика Чаловой Н.В.,

представителя ответчика Оленевой Е.В. – Оленева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаловой Л.М. к Чаловой Н.В., Оленевой Е.В. о прекращении права собственности на квартиру в части, признании права собственности на долю в квартире,

установил:

Чалова Л.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Чаловой Н.В., Оленевой Е.В., мотивируя требования следующим.

Решением Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Чалова Л.М., Чалова Н.В. были вселены в квартиру <адрес>; на ФИО8 возложена обязанность не чинить Чаловой Л.М., Чаловой Н.В. препятствия в пользовании квартирой <адрес>; регистрация права собственности ФИО8 в БТИ города Саратова на квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной; за Чаловой Л.М. признано право собственности на пай в ЖСК «Смычка» на квартиру <адрес> в размере 2228 рублей 07 копеек, за ФИО2 – на пай в размере 8131 рубль 93 копейки. Вместе с тем, указанное решение суда не было исполнено из-за различного рода препятствий со стороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются его дочери – Оленева Е.В. и Чалова Н.В. Учитывая, что право собственности на всю квартиру зарегистрировано за ФИО2, во внесудебном порядке разрешить возникший спор не представляется возможным ввиду смерти последнего, истец просит суд прекратить право собственности ФИО2 на 0,22 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Чаловой Л.М. право собственности на 0,22 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец Чалова Л.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Степаненко О.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд прекратить право собственности ФИО2 на 215/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Чаловой Л.М. право собственности на 215/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ответчик Оленева Е.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чалова Н.В., представитель ответчика Оленевой Е.В. – Оленев А.Е. в судебном заседании исковые требования Чаловой Л.М. о прекращении права собственности ФИО14 на 215/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за Чаловой Л.М. право собственности на 215/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признали в полном объеме.

Представитель третьего лица ЖСК «Смычка», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – нотариус Капустинская Н.Э., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие

Судом ответчику Чаловой Н.В., представителю ответчика Оленевой Е.В. – Оленеву А.Е. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит, что признание иска ответчиком Чаловой Н.В., представителем ответчика Оленевой Е.В. – Оленевым А.Е. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ 215/1000 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 215/1000 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░