Решение по делу № 22-751/2018 от 22.03.2018

        КОПИЯ

Дело № 22-751/2018 Судья Денисова Н.А.

Докладчик Тумаков А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2018 года                              г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Живцовой Е.Б.,

судей                            Тумакова А.Ю. и Иванкива С.М.,

при секретаре                      Игнатьевой Е.С.,

с участием прокурора                  Трифонова А.В.,

осужденного Р.В..,

защитника              Морозова Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Собинского межрайонного прокурора Стаханова В.А. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 31 января 2018 года, которым

Р.В., родившийся **** в ****, судимый:

-    15 июля 2010 года Собинским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Камешковского районного суда Владимирской области от 2 июня 2011 года, Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2016 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, освобожден **** по отбытии срока наказания;

-    21 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Собинка и Собинского района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

-    9 апреля 2013 года Собинским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

-    16 июля 2013 года тем же судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден **** по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 3 апреля 2015 года условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 11 дней;

-    24 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный (с учетом изменений, внесенных постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2015 года) по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

-    15 октября 2015 года Собинским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2016 года) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден **** по отбытии срока наказания;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у И.К.) на срок 1 год 6 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у А.В.) на срок 1 год 6 месяцев,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества у В.В.) на срок 2 года 2 месяца,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества у М.Г.) на срок 2 года 2 месяца,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества у В.Ф.) на срок 2 года 2 месяца,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества у Е.И.) на срок 2 года 2 месяца,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества у Н.С.) на срок 10 месяцев,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у Н.В.) на срок 1 год 7 месяцев,

- по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Р.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Р.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с **** с зачетом времени нахождения под стражей с 10 по **** включительно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Трифонова А.В., поддержавшего доводы представления, объяснение осужденного Р.В. и его защитника Морозова Р.М., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Р.В. совершил восемь краж, две из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину; одна – с незаконным проникновением в хранилище; четыре – с незаконным проникновением в жилище, из которых одна дополнительно и с причинением значительного ущерба гражданину; а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления совершены в **** и **** в период с **** по **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Собинский межрайонный прокурор Стаханов В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд пришел к обоснованному выводу о назначении Р.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ч.3 ст.68 и 64 УК РФ. В действиях осужденного по всем преступлениям правильно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Вместе с тем, при назначении наказания по трем преступлениям, квалифицируемым ч.2 ст.158 УК РФ, судом неверно применены положения чч.1, 2 ст.68 УК РФ, в связи с чем Р.В. было назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено законом. Просит приговор изменить и назначить Р.В. наказание в виде лишения свободы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев, по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев. В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений определить в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, а также, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд рассмотрел уголовное дело в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину Р.В. признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом и понятны.

Позиция потерпевших относительно ходатайства осужденного судом выяснена, их согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства получено и отражено надлежащим образом в протоколе судебного заседания.

Таким образом, положения ст.ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Р.В. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Правовая квалификация действий Р.В. дана верная.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения осужденного до, во время и после совершения преступления он обоснованно признан вменяемым.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ с достаточной полнотой учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтены и приведены в приговоре сведения о судимости и привлечении Р.В. к административной ответственности, наличие у него постоянного места регистрации, отсутствие иждивенцев и места работы и другие сведения о нем.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, а по преступлению в отношении Н.С. и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и определил его вид, что влечет назначение более строгого наказания и исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, нет оснований и для применения ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По преступлениям, совершенным в отношении Н.С. и Н.В., которые квалифицированы ч.1 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ соответственно, суд признал наряду с рецидивом преступлений отягчающим обстоятельством и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда об этом в должной степени мотивированы.

Вместе с тем из описания преступного деяния, признанного судом в соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ доказанным по эпизоду, связанному с преступлением в отношении Н.С. (ч.1 ст. 158 УК РФ), суд не установил и не указал в приговоре, что это преступление совершено Р.В. в состоянии алкогольного опьянения, а значит признание этого обстоятельства отягчающим не может быть признано обоснованным.

В этой связи суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о признании по этому преступлению в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и смягчает назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления Р.В. ему обоснованно при отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения судом также определен правильно и в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и свидетельствовали о возможности применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено. Не видит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Р.В. подлежит изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания за преступления, совершенных в отношении потерпевших И.К. (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), А.В. (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ) и Н.В. (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), что обоснованно отмечено в апелляционном представлении.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

По смыслу закона в случае рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется, в частности, за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

При отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, что и установил суд, одна третья часть наказания составляет не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Однако суд по предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ преступлениям назначил Р.В. наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, и данное решение не мотивировал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет приговор и усиливает назначенное Р.В. наказание за каждое из трех указанных выше преступлений в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 31 января 2018 года в отношении Р.В. – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества у Н.С..) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы;

усилить назначенное наказание в виде лишения свободы:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества И.К.) до 1 года 8 месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества А.В..) до 1 года 8 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Н.В..) до 1 года 9 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении Р.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление Собинского межрайонного прокурора Стаханова В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий    подпись                    Е.Б. Живцова

Судьи            подписи                        А.Ю. Тумаков

                                            С.М. Иванкив

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                        А.Ю. Тумаков