Решение от 30.03.2023 по делу № 33-1309/2023 от 20.03.2023

Дело №2-1769/2022 (33-1309/2023) Судья Бадьина Е.В.

УИД: 69RS0036-01-2022-002722-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.03.2023 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Василевского С.В.,

судей Рязанцева В.О. и Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционным жалобам Глазунова А.Д. и Балаева Д.Н. на решение Заволжского районного суда г.Твери от 15.12.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Балаева Д.Н. к Глазунову А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Встречные исковые требования Глазунова А.Д. к Балаеву Д.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Балаева Д.Н., не препятствовать Глазунову А.Д., в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Глазунова А.Д. к Балаеву Д.Н. о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Глазунова А.Д. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере рублей».

Судебная коллегия

установила:

Балаев Д.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к Глазунову А.Д. (далее ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, указав в его обоснование, что истец зарегистрирован и проживает в спорной муниципальной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, помимо него с ДД.ММ.ГГГГ в квартире прописан ответчик, являющийся его племянником, который никогда в неё не вселялся, коммунальные платежи не оплачивает, личные вещи в квартире не хранит. Его регистрация в квартире носит формальный характер.

Не согласившись с первоначальным исковым заявлением, Глазунов А.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Балаеву Д.Н. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, мотивировав свои требования тем, что Балаев Д.Н. после смерти его матери Глазуновой Е.В. въехал в спорную квартиру, проживает в ней со своей семьёй. Его же в квартиру не пускают, иное жилое помещение у него отсутствует. В несовершеннолетнем возрасте он находился в детском доме, потом отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения он хотел въехать в квартиру, но Балаев Д.Н. сменил замки.

В судебном заседании истец Балаев Д.Н. и его представитель ВороновН.В. первоначальный иск поддержали, пояснив, что ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру и не пытался этого сделать в перерывах между отбыванием наказания в местах лишения свободы. В настоящее время Балаев Д.Н. отказывается пускать ответчика в квартиру.

Ответчик Глазунов А.Д. первоначальный иск не признал, поддержал встречные исковые требования и пояснил, что с 2008 по 2009 год он проживал в спорной квартире совместно с матерью, потом находился в местах лишения свободы. После смерти его матери в 2011 году в квартиру вселился истец. После освобождения из мест лишения свободы в 2013 году он хотел проживать в жилом помещении, но Балаев Д.Н. его не пустил, однако, после разговора с участковым уполномоченным выделил ответчику комнату, но потом сменил замки. В 2022 году после освобождения из мест лишения свободы он вновь пытался вселиться в спорную квартиру, но дверь ему никто не открыл, внутрь не впустил.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец Балаев Д.Н. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Глазунова А.Д.

В обоснование жалобы приводит доводы иска о том, что ответчик в течение 28 лет не проживает в квартире, не несёт бремя оплаты коммунальных платежей и не предпринимал попыток вселиться в неё между периодами нахождения в местах лишения свободы.

Ссылаясь на показания свидетелей, полагает, что ими не подтверждён факт наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком, и факт чинения им препятствий в пользовании жилым помещением.

Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств и с выводами суда, считает решение незаконным.

В апелляционной жалобе ответчик Глазунов А.Д. просит отменить решение суда в части взыскания с него государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что его встречные исковые требования удовлетворены частично, поэтому обязанность по уплате госпошлины должна быть возложена на Балаева Д.Н.

Отмечает, что в результате того, что Балаев Д.Н. препятствовал ему в проживании в жилом помещении, ему причинены нравственные страдания, связанные с тем, что он был вынужден скитаться по притонам, претерпевал унижения и испытывать страх за свою жизнь.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о его месте и времени надлежащим образом, не явились, явку представителей не обеспечили, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой с 1993 года зарегистрирован истец Балаев Д.Н. и с 1994 года ответчик Глазунов А.Д., принадлежит муниципальному образованию город Тверь.

Информации о том, кому именно, на каких основаниях и когда данная квартира была предоставлена, не сохранилась, договор социального найма отсутствует.

Из показаний свидетелей С.Л.И. следует, что данная квартира предоставлялась бабушке ответчика Глазунова А.Д. ЗАО «Калининское», впоследствии была передана этим предприятием в муниципальную собственность.

Свидетель А.Т.Е. – бабушка ответчика по линии отца, пояснила, что ответчик с 1994 года до 2011 года проживал в квартире со своей матерью и бабушкой, с 2001 года до 2007 года находился в детском доме. С 2008 года он периодически проживал в квартире. В дальнейшем стал попадать в места лишения свободы. Истец – дядя ответчика в квартиру вселился позже. В 2015 году истец не пустил ответчика в квартиру, в дальнейшем также его не пускал.

Факт препятствия ответчику со стороны истца в пользовании квартирой подтвердил и отец Глазунова А.Д. А.Д.А.

Также судом установлено, что Глазунов А.Д. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, длительное время находился под стражей и отбывал наказание в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, какого-либо жилого помещения в собственности или в пользовании он не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Балаева Д.Н. о признании Глазунова А.Д. утратившим право пользования спорной квартирой и удовлетворяя встречные исковые требования Глазунова А.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд 1-й инстанции в полной мере учитывал эти и другие обстоятельства дела, правильно руководствовался положениями ст.60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 8, 26, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», верно исходил из того, что ответчик Глазунов А.Д. приобрёл право пользования спорной квартирой в несовершеннолетнем возрасте как член семьи нанимателя – своей бабушки, и пришёл к верному выводу о том, что ответчик добровольно не отказывался от права пользования данным жилым помещением, так как не проживал в нём до 2012 года, будучи несовершеннолетним и в силу сложившихся семейных обстоятельств, а потом - в связи с длительным нахождением в местах лишения свободы.

Также суд правильно указал на то, что истец Балаев Д.Н. препятствовал и препятствует Глазунову А.Д. в настоящее время во вселении в данную квартиру, возможность свободного доступа в неё не обеспечил, в связи с чем пришёл к верному выводу о том, что непроживание ответчика в данном жилом помещении носит вынужденный характер.

Данные выводы суда достаточно подробно и правильно мотивированы, основаны объективной оценке представленных доказательств и на верном применении норм материального права, оснований не соглашаться с ними и с приведёнными в их обоснование мотивами судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда и отвергая доводы апелляционной жалобы Балаева Д.Н,, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.71 ЖК РФ, с учётом правовой позиции, содержащейся в п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017), временное отсутствие гражданина в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы не может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением, в котором такой гражданин был зарегистрирован и проживал до осуждения по приговору суда. Лишение гражданина права пользования принадлежащим ему жилым помещением фактически вводит не предусмотренное уголовным законодательством дополнительное наказание в виде лишения жилой площади, приводит к дискриминации в жилищных правах отдельных категорий граждан по признаку наличия у них судимости и в силу этого нарушает гарантируемый государством принцип равенства прав и свобод человека и гражданина (ч.1 и 2 ст.19 Конституции РФ).

Таким образом, временное, хотя и длительное, неиспользование Глазуновым А.Д. жилого помещения, от права пользования которым он не отказывался, не свидетельствует об утрате права пользования им.

Доводы жалобы Балаева Д.Н. о том, что ответчик в течение 28 лет не проживает в спорной квартире, не несёт обязанность по оплате коммунальных платежей, не вселился в квартиру между периодами нахождения в местах лишения свободы, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они не свидетельствуют о том, что Глазунов А.Д. в период нахождения в местах лишения свободы или под стражей, а также в сравнительно короткие периоды, когда он не находился в местах лишения свободы, отказался от права пользования жилым помещением, имея при этом свободный доступ в него, и (или) приобрёл право пользования другим жилым помещением.

Невыполнение обязанностей нанимателя или члена семьи нанимателя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги само по себе не может являться основанием для лишения лица права на жилище. Истец имеет возможность потребовать соответствующую компенсацию с ответчика за произведённые им единолично платежи.

Доводы жалобы Балаева Д.Н. о том, что он не препятствовал ответчику во вселении в квартиру, опровергаются показаниями свидетелей А.Т.Е.. и А.Д.А., оснований не доверять которым у суда не имелось.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Балаева Д.Н. судебная коллегия не усматривает.

Отвергая доводы апелляционной жалобы Глазунова А.Д. о незаконном отказе в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ему Балаевым Д.Н. в связи с чинением препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении данных требований правильно руководствовался положениями ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и обоснованно исходил из того, что моральный вред подлежит компенсации в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага, компенсация такого вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего возможна лишь в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку право пользования жилым помещением по своей сути является имущественным правом, компенсация морального вреда при нарушении этого права взыскана быть не может, поскольку такая возможность не предусмотрена законом.

Доводы Глазунова А.Д. как не учитывающие приведённую правовую позицию подлежат отклонению.

Также отклоняются и доводы Глазунова А.Д. о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в размере рублей.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в числе прочего указание на распределение судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, Глазунову А.Д. при принятии его встречного иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, обязанность по уплате госпошлины при обращении в суд им не была исполнена и должна быть исполнена в установленный судом, предоставившим отсрочку, срок.

При этом, требований о распределении судебных расходов между сторонами ГлазуновА.Д. не заявлял и не лишён возможности заявить такие требования в срок, предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда по существу отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Глазуновым А.Д. государственная пошлина оплачена не была, ответчику определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, судебная коллегия на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ считает необходимым взыскать с него в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Твери от 15.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Глазунова А.Д. и Балаева Д.Н. – без удовлетворения.

Взыскать с Глазунова А.Д. в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере рублей.

Председательствующий С.В. Василевский

Судьи И.И. Дмитриева

В.О. Рязанцев