Решение по делу № 2-2342/2013 от 25.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный уд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поташниковой С.И., при секретаре Гурьевой А.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Астахова А.Я. к ООО Частное Охранное предприятие «Вымпел щит СВ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате,взыскании отпускных выплат, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Астахова А.Я. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Вымпел- щит СВ» и просил восстановить его на работе в должности охранника; выплатить за время вынужденного прогула денежные средства в сумме <данные изъяты>; произвести доплату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., выплатить отпускные за шесть месяцев в сумме <данные изъяты>,возместить компенскацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем,что с ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником 4-ого разряда в ООО ЧОП»Вымпел- шит СВ», осуществлял деятельность сначала в магазине ФИО10 по адресу:<адрес>, а затем в ФИО11 по адресу: <адрес>,<адрес> К работе его допустил начальник охраны объекта -ФИО4, трудовую книжку при приеме на работу от него не требовали, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу он не видел. График работы был установлен суточный, три смены через три, оплата составляла <данные изъяты>за смену. После работы в магазине его без его согласия перевели на другой объект-лабораторию.ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ЧОП ФИО5 велел написать ему заявление об увольнении по причине, поступивших жалоб. Считает увольнение не законным.

Астахова А.Я. в судебное заседание явился, однако после удовлетворения судом ходатайства о приобщении к материалам дела объяснения генерального директора, документов, в подтверждении возражений по иску, покинул зал судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Вертбил Е.И. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв по иску,в котором указано,что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком судом. Пояснил суду,что для того чтобы работать охранником необходимо иметь удостоверение, Астахова А.Я. представляет в дело копию удостоверения охранника, выданного ФИО12 по <адрес>,ответчиком был направлен запрос в ЦЛР УМВД России по <адрес> из которого видно,что представленное суду Астахова А.Я. удостоверение не выдавалось ЦЛР УМВД по <адрес>, кроме того в ООО ЧОП «Вымпел щит СВ» сотрудникам выдаются удостоверения о работ, установленного образца, представленное в дело истцом копия удостоверения не соответствует установленному образцу и никогда не выдавалось. Представителем ответчика заявлено о пропуске Астахова А.Я. срока обращения в суд.

Старший помощник Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Кононова В.М., давая заключение полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств по иску.

Выслушав представителя ответчика,заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из заявления Астахова А.Я., представленного удостоверения сотрудника ООО ЧОП «Вымпел-щит СВ» следует,что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности охранника в ООО ЧОП»Вымпел -щит СВ», ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. за смену и установлен график работы-трое суток через трое. Основания увольнения истцом в исковом заявлении не указаны.

Из объяснения представителя ответчика установлено, что Астахова А.Я. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Вымпел щит СВ», как и не работал в компании ФИО8, который как указывает в заявлении истец допустил его к работе на объектах, охрану которых осуществлял ответчик.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает,истец не представил доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Представленное удостоверение сотрудника не может служить доказательством по делу, поскольку наименование организации в нем указано как ООО «ЧОП «Вымпел-щит СВ», в то время как наименование ответчика Вымпел щит,пишется без дефиса; представитель ответчика отрицал, что Астахова А.Я. работал в организации.(№)

Истцом представлено удостоверение частного охранника №, выданное ФИО13 по <адрес> (№), из представленного ответчиком ответа на запрос, поступившего из Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по <адрес> удостоверение № Астахова А.Я. не выдавалось.

Суд,считает, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме, так как истцом не представлено доказательств существования между ним и ответчиком трудовых отношений.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Астахова А.Я. указывает, что генеральный директор заставил его увольняться ДД.ММ.ГГГГ, даты увольнения как и основания увольнения истцом не указано, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ,то есть по истечению месячного срока, установленного законом для обращения в суд по спорам о восстановлении на работе,об уважительных причинах пропуска истец не сообщает и не просит восстановить срок для обращения в суд, таким образом истцом пропущен срок для обращения в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Астахова А.Я. к ООО Частное Охранное предприятие «Вымпел щит СВ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате,взыскании отпускных выплат, возмещении компенсации морального вреда,-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Поташникова С.И.