Решение от 08.12.2017 по делу № 33-48783/2017 от null

4

 Судья: фио

Дело № 33-48783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по основному долгу в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, как поручитель, принял на себя обязательства нести перед истцом полную ответственность за исполнение наименование организации (заемщик) обязанностей перед истцом (кредитор) по кредитному договору. наименование организации допустило нарушение своих обязательств, имеет непогашенную до настоящего времени задолженность перед банком.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал полностью (л.д.118-119).

Ответчик в суд первой инстанции не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства, но за судебными извещениями на почту не прибывал, не сообщил об уважительных причинах неявки, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - наименование организации и временный управляющий фио в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, возражений на иск не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

 По заявленным истцом требованиям судом дата принималось заочное решение (л.д.79-80), которое по заявлению ответчика (л.д.95,99) было отменено определением суда (л.д.102).

 В силу ст.243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением решения по существу заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в частности, на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу, части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу: адрес, однако фактически был зарегистрирован по другому адресу: адрес. Сведения о месте регистрации ответчика судом надлежащим образом проверены не были, в связи с чем, судебная коллегия дата вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судебной коллегией, дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор № 132.2-1323М10, по которому наименование организации был предоставлен кредит в сумме сумма на срок по дата. дата истец и ответчик заключили договор поручительства № 132.2-1324М10, по условиям которого ответчик обязался нести перед истцом полную ответственность за исполнение наименование организации всех взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения. Временным управляющим наименование организации утверждена фио По состоянию на дата задолженность наименование организации перед истцом по основному долгу составляет сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом письменными доказательствами – расчетом задолженности (л.д.4-6), кредитным договором (л.д.8-12), платежным поручением о перечислении суммы кредита (л.д.13), договором поручительства (л.д.14-16), выпиской по счету (л.д.25-29), уведомлением о погашении задолженности с доказательствами его направления наименование организации (л.д.30-32), определением Арбитражного суда адрес (л.д.67-69), которые последовательны и полностью согласуются между собой.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиком не представлены в суд возражения и доказательства относительно исковых требований, поэтому суд основывает решение на доказательствах, представленных истцом.

Представленное ответчиком в материалы дела определение Арбитражного суда адрес от дата судебная коллегия признает заслуживающим внимания.

 Из определения усматривается, что от временного управляющего дата поступил отзыв, согласно которому временный управляющий наименование организации не возражал против включения в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности по основному долгу.

Таким образом, определением требования наименование организации к наименование организации о включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди признаны обоснованными. Также определением установлено, что требование учитывается в реестре требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия признает требования истца законными и обоснованными.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия, оценив вышеуказанные доказательств в совокупности, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права по неизвещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отмене, с принятием нового решения, которым исковые требования истца подлежат удовлетворению, а решение исполнению с учетом определения Арбитражного суда адрес от дата № А82-802/2015.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ № ░82-802/2015.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4