Решение по делу № 33-15004/2019 от 20.08.2019

Судья: Гетманова Ж.В.      дело № 33-15004/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года              г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Г.Ю. к Щитову В.М. о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, по апелляционной жалобе Киселевой Г.Ю. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Киселева Г.Ю. обратилась в суд с иском к Щитову В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного гибелью её матери в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2018г. по вине ответчика, расходов на приобретение авиабилетов в сумме 33 782,00 руб. и на юридическую помощь по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., указав в обоснование требований, что 13.10.2018г. Щитов В.М., управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие – допустил наезд на пешехода ФИО7, переходящую по пешеходному переходу проезжую часть ул. Виноградной в х.Шаминка Семикаракорского района Ростовской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия матери истца ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть ФИО7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26.03.2019г. Щитов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы условно.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с утратой матери. Киселева Г.Ю. имела привязанность к своей матери, несмотря на то, что жила далеко от нее в г.Норильске, она каждый год приезжала к ней, каждый день общалась с ней по телефону, гибелью матери нарушен привычный образ жизни. Также она понесла расходы на приобретение авиабилетов, связанные с перелетом из г.Норильска в г.Ростов для поддержки матери в период лечения (нахождения в больнице) в размере 33 782 руб. и на оплату юридической помощи за составление иска в размере 5 000 руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Щитова В.М. в пользу Киселевой Г.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы за составление иска в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Киселева Г.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суд первой инстанции неправильно определил все обстоятельства дела, не принял во внимание степень вины нарушителя, не учел степень физических и нравственных страданий истицы и неправомерно отказал в удовлетворении требований Киселевой Г.Ю. о взыскании материального вреда, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Приезд Киселевой Г.Ю. и расходы на перелет из г.Норильска и обратно были необходимы и вызваны именно тем, что её мама оказалась в больнице после того, как её сбил Щитов В.М., поэтому вывод суда о том, что не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, необоснован.

Не соглашаясь со снижением судом размера компенсации морального вреда, апеллянт ссылается на то, что в решении отсутствует описание, каким образом при определении размера компенсации морального вреда суд учел характер сложившихся между истцом и погибшей отношений; не дана оценка представленным в материалы дела фотографиям, свидетельствующим об их тесной родственной связи. Апеллянт в жалобе обращает внимание на то, что приговор в отношении Щитова В.М. был постановлен в особом порядке, Щитов В.М. вину в совершении преступления признал, а также признал полностью гражданский иск потерпевшей ФИО9, в том числе о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. При этом возмещение морального вреда в досудебном порядке истцу и ее сестре в размере по 100 000 руб., а также признание иска ФИО9, было вызвано желанием ответчика получить более мягкое наказание, однако, имея вступивший в законную силу приговор, Щитов В.М. перестал считать моральные страдания дочери, потерявшей мать, соразмерными компенсации в размере 600 000 руб., изменив позицию на 250 000 руб. Указывая, что закон не связывает обязанность компенсации морального вреда и её размер с материальным положением причинителя вреда, апеллянт полагает, что при определении материального положения ответчика суд неправомерно учел наличие у ответчика совершеннолетней дочери, обучающейся на коммерческой основе, и наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании морального вреда в пользу ФИО9

В возражениях на апелляционную жалобу Щитов В.М. и участвующий в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Киселевой Г.Ю. и ответчика Щитова В.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения и телефонограмма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Щитова В.М., адвокат Бережная Т.Г., действующая по ордеру, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела, 13.10.2018г. примерно в 18 ч. 20 мин. Щитов В.М., управляя автомобилем «Fiat DUCATO» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигаясь по проезжей части по ул.Виноградной х.Шаминка Семикаракорского района Ростовской области, допустил наезд на переходившую проезжую часть автодороги по пешеходному переходу пешехода ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью и была госпитализирована.

ФИО7 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (свидетельство о смерти IV-AH НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОЗАГС администрации Семикаракорского района Ростовской области, 30.10.2018г., л.д.43).

Вступившим в законную силу приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26.03.2019г. Щитов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Гражданский иск ФИО9 о компенсации материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен полностью, с Щитова В.М. в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 553 030 руб. и процессуальные издержки в размере 18 000 руб. (л.д.29-31).

Судом первой инстанции установлено, что погибшая ФИО7 является матерью Киселевой Г.Ю. (повторное свидетельство о рождении IVАН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2019г., л.д. 42, свидетельство о заключении брака III-AH НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОЗАГС Топилинского с/с Семикаракорского района Ростовской области, 20.07.1985г., л.д.59).

Из материалов дела следует, что ФИО7 и ее дочь ФИО16 проживали в х.Шаминка Семикаракорского района Ростовской области. Киселева Г.Ю., проживающая постоянно в г.Норильске Красноярского края, прилетала в г.Ростов-на-Дону из г.Норильска 16.10.2018г., куда улетела из г.Ростова-на-Дону 01.11.2018г., затратив на приобретение авиабилетов денежную сумму в размере 33 782 руб., что подтверждено квитанциями электронных билетов, авиабилетом, отчетом по счету карты, выпиской по счету дебетовой карты, распиской (л.д.11-16).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере 33 782 руб., затраченных истцом на проезд 16.10.2018г. и 01.11.2018г., поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости данных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы расходов, понесенных истцом на приобретение авиабилетов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между несением истцом указанных расходов и действиями ответчика.

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению морального вреда независимо от наличия вины. Учитывая изложенное и руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у дочери погибшей ФИО7 права на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями вследствие её гибели.

При этом в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке Щитовым В.М. 14.02.2019г. были перечислены ФИО9 и Киселевой Г.Ю. денежные средства в размере по 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 61, 62). Кроме того, в период нахождения потерпевшей на лечении ответчик приобрел для потерпевшей лекарства и противопролежневый матрас, что не оспаривалось сторонами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных смертью матери, характера сложившихся родственных отношений; с учетом материального положения ответчика, его поведения и степени вины, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд взыскал с Щитова В.М. в пользу Киселевой Г.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

С учетом данных о личности ответчика, на иждивении которого находится два несовершеннолетних ребенка, сведений о его материальном положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Киселевой Г.Ю. и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в её пользу в размере 150 000 руб.

Оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу Киселевой Г.Ю., судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истицы Киселевой Г.Ю. компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания, а не выполнять функцию наказания лица, ответственного за возмещение вреда.

В абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, а также действия Щитова В.М., ответственного за возмещение вреда близким родственникам погибшей, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда 150 000 руб., взысканным с ответчика в пользу истицы и не находит оснований для его увеличения.

При этом судебная коллегия отмечает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Г.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2019г.