Решение по делу № 33-6259/2015 от 09.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шамова О.А. Дело № 33-6259/2015

А-41

17 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» к Скуратову <данные изъяты>, Скуратовой <данные изъяты>, Скуратовой <данные изъяты> о признании строений самовольной постройкой, возложении обязанности снести строения; по встречному иску Скуратова <данные изъяты>, Скуратовой <данные изъяты>, Скуратовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой», Администрации г.Красноярска о признании права собственности на квартиру и надворные постройки,

по апелляционной жалобе директора ООО «Енисейлесстрой» Сиделева В.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» к Скуратову <данные изъяты>, Скуратовой <данные изъяты>, Скуратовой <данные изъяты> о признании жилой пристройки к дому, бани и сарая самовольными постройками, возложении обязанности снести строения - отказать.

Встречные исковые требования Скуратова <данные изъяты>, Скуратовой <данные изъяты>, Скуратовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой», Администрации г.Красноярска о признании права собственности на квартиру и надворные постройки - удовлетворить.

Признать за Скуратовым <данные изъяты> право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>.; сараи №<данные изъяты> площадью 8,8 кв.м., сарай №<данные изъяты> площадью 4кв.м., баню площадью 18 кв.м., туалет площадью 1,6 кв.м.

Признать за Скуратовой <данные изъяты> право собственности на 2/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.; сарай №<данные изъяты> площадью 8,8 кв.м., сарай №<данные изъяты> площадью 4кв.м., баню площадью 18 кв.м., туалет площадью 1,6 кв.м.

Признать за Скуратовой <данные изъяты> право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>; сарай №<данные изъяты> площадью 8,8 кв.м., сарай №<данные изъяты> площадью 4 кв.м., баню площадью 18 кв.м., туалет площадью 1,6 кв.м.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Енисейлесстрой» обратилось в суд с иском к Скуратову В.В., Скуратовой Т.Н., Скуратовой Д.В. о признании строений самовольной постройкой, возложении обязанности снести строения. Требования мотивированы тем, что земельный участок <данные изъяты> принадлежит ООО «Енисейлесстрой» и Скуратовым на праве общедолевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. На указанном земельном участке ответчиками незаконно возведены строения: жилая пристройка к квартире №<данные изъяты>, сарай, баня. Данные строения являются самовольными постройками, так как возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законе порядке, без получения соответствующих разрешений, при этом не были учтены права ООО «Енисейлесстрой». Полагает, что возведенный Скуратовыми самовольный пристрой к жилому дому создает угрозу жизни и здоровью, так как согласно техническому заключению ООО «Енисейстрой» при обследовании пристроя были выявлены нарушения: поверхностная деструкция тела фундамента и поверхностное поражение древесины брусчатых стен деструктивной гнилью. По результатам экспертизы, проведенной ФБУ«Красноярский ЦСМ» выявлена деформация фундамента, одной из причин которой являются работы по самовольному пристрою к жилому дому. Скуратовы уменьшили площадь земельного участка без согласия ООО «Енисейлесстрой», чем нарушили его права и законные интересы на пользование земельным участком. Просили признать строения: жилую пристройку к квартире №<данные изъяты>, сарай, баню, расположенные по адресу: <адрес> - самовольной постройкой, обязать ответчиков снести: жилую пристройку к квартире №<данные изъяты>, сарай, баню, расположенные по адресу: <адрес>

Скуратов В.В., Скуратова Т.Н., Скуратова Д.В. обратились в суд со встречным иском к ООО «Енисейлесстрой», Администрации г.Красноярска о признании за ними права собственности на квартиру <адрес>, а также построек. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20.07.1995 года. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю за Скуратовым В.В. – ? доля в праве, Скуратовой Т.Н. - 2/4 доля в праве, Скуратовой Д.В. ? доля в праве. В этой квартире они проживают с 1984 года. До весны 2014 года жилой дом состоял из двух квартир. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. В ноябре 2013 года квартира №<данные изъяты> была приобретена ООО «Енисейлесстрой» у собственника <данные изъяты> а весной 2014 года данная квартира была снесена. Скуратовы на принадлежащем им земельном участке выстроили строения: жилой пристрой A1 в 2010 году, сарай, площадью 8,8 кв.м., сарай <данные изъяты>, площадью 4 кв.м., баню, площадью 18 кв.м., туалет, площадью 1,6 кв.м. В результате строительства жилого пристроя площадь квартиры изменилась: площадь всех помещений 60,5 кв.м., общая площадь 48.7 кв.м., жилая площадь 46.1 кв.м., подсобная 2,6 кв.м.. Квартира №<данные изъяты> состоит из трех жилых комнат площадью: 8,9 кв.м., 14,8 кв.м., 8,0 кв.м., столовой 14,4 кв.м., коридора 2,6 кв.м., холодного пристроя площадью 11,8 кв.м.. Строительство жилого пристроя выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы граждан, им не создается угроза жизни и здоровью окружающих, что подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 14.07.2014 года №<данные изъяты>, заключением о соответствии объекта требования пожарной безопасности ООО «Специализированная фирма пожарной безопасности» от 10.07.2014 года №<данные изъяты>, техническим заключением ООО «Енисейстрой» от 07.07.2014 года №<данные изъяты>. Просили суд признать право собственности за Скуратовым В.В. на ? долю в праве, Скуратовой Т.Н. - 2/4 доли в праве, Скуратовой Д.В. – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> - площадь всех помещений 60,5 кв.м., общая площадь 48.7 кв.м., жилая площадь 46.1 кв.м., подсобная 2,6 кв.м., а также на сарай <данные изъяты>, площадью 8,8 кв.м., сарай <данные изъяты>, площадью 4 кв.м., баню, площадью 18 кв.м., туалет, площадью 1.6 кв.м.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Енисейлесстрой» Сиделев В.А. просит отменить решение суда, указывая, что судом не был изучен вопрос о том, за чей счет была осуществлена самовольная постройка, проигнорирован факт нарушения прав и охраняемых законом интересов сособственника земельного участка ООО «Енисейлесстрой» и других лиц. Оставлен судом без проверки вопрос о том, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Судом не учтено, что в техническом заключении ООО «Енисейстрой» указано о поверхностной диструкции тела фундамента и поверхностном поражении древесины брусчатых стен деструктивной гнилью, а также не дана оценка заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ», в котором указано, что работы по самовольному пристрою к дому явились причиной деформации фундамента всего дома. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО «Енисейлесстрой» Тихонову О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Скуратова В.В., Скуратову Т.Н., их представителя Лихтину О.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Обзоре Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее -требования).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Скуратова Д.В. – ? доля в праве, Скуратова Т.Н. - 2/4 доли в праве, Скуратов В.В. – ? доля в праве, им также принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, общая площадь 831 кв.м.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 831+/-10 кв.м., его правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома, вид права - общая долевая собственность, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от 22.11.2013 года, <данные изъяты> продал <данные изъяты> квартиру, общей площадью 29,5 кв.м., по адресу: <адрес>, общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажного многоквартирного дома, общая площадь 831 кв.м., по адресу: <адрес>

<данные изъяты> на основании договора купли продажи от 09.12.2013 года продал квартиру, общей площадью 29,5 кв.м., по адресу: <адрес>, общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажного многоквартирного дома, общая площадь 831 кв.м., по адресу: <адрес>, возглавляемому им ООО «Енисейлесстрой».

Согласно техническому паспорту жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на брусчатый жилой пристрой лит.А правоустанавливающие документы не представлены. При этом, после жилого пристроя изменено количество и площадь комнат, расположенных в том числе и в жилом доме: до перепланировки - кухня 8,1 кв.м., жилая комната 6,5 кв.м., 11,2 кв.м., 4,2 кв.м. общая площадь помещения 30 кв.м., в том числе жилая 21,9 кв.м., после перепланировки коридор 2,6 кв.м., столовая 14,4 кв.м., жилая комната 8,9 кв.м., 14,8 кв.м., 8,0 кв.м., холодная пристройка 11,8 кв.м. общая площадь 60,5 кв.м., в том числе жилая 46,1 кв.м.. В представленном Скуратовыми техническом паспорте (вместе с инвентаризационным делом) на дом по адресу: <адрес>, указан год постройки жилого дома - 1990 год. Согласно техпаспорту на квартиру №<данные изъяты> по указанному адресу, пристрой Лит. А1 построен в 2010 году.

Судом также установлено, что, при возведении пристроя, согласно техническому паспорту на жилое помещение квартира, расположенная по адресу <адрес> до перепланировки имела площадь 30 кв.м., а после перепланировки площадь квартиры была увеличена до 60,5 кв.м.

Суд первой интенции, признавая право собственности на квартиру по адресу, <адрес> с учетом произведенной перепланировки переустройства и возведенного пристроя за ответчиками истцами Скуратовыми, определил все юридически значимые для дела обстоятельства и обосновано пришел к выводу о том, что произведенная самовольная перепланировка, переустройство квартиры № <данные изъяты> не ухудшает условия эксплуатации и проживания жильцов дома и этой квартиры, пригодно к использованию согласно определенному функциональному назначению при соблюдении требований пожарной безопасности в период эксплуатации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка.

Признавая права собственности за Скуратовым В.В., Скуратовой Т.Н., Скуратовой Д.В. на самовольные постройки - баню, сарай, сарай, туалет, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, выдача разрешения на строительство сарая №<данные изъяты>, сарая №<данные изъяты>, бани, туалета в данном случае не требуется, поскольку земельный участок по адресу: <адрес>, предоставлен Скуратовым как придомовой вместе с домовладением, учитывая, что спорные постройки расположены согласно фактически установленному собственниками земельного участка порядку пользования данным участком, Кроме того, указанные хозяйственные строения по своему функциональному назначению являются вспомогательными строениями, обслуживающими жизнедеятельность жильцов квартиры №<данные изъяты> в доме по указанному адресу, учитывая, что к дому не проведен водопровод, канализация и не имеется централизованного отопления. Их сохранение не повлечет нарушения прав и законных интересов собственника квартиры №<данные изъяты> в данном доме и земельного участка - ООО «Енисейлесстрой».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств наличия у них намерения, подтвержденного документально, использовать именно занимаемую спорными строениями часть находящегося в общей долевой собственности сторон земельного участка, нарушения прав и охраняемых законом интересов сособственника земельного участка ООО «Енисейлесстрой» и других лиц отсутствует, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Енисейлесстрой».

Доводы апелляционной жалобы представителя о том, что от ООО «Енисейлесстрой» не получено согласия на возведение вспомогательных строений, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласие на их возведение Скуратовым было дано прежним собственник квартиры № <данные изъяты> указанного дома <данные изъяты>, являвшимся собственником данной квартиры в период с 18.08.2010 года по 28.11.2013 года, о чем он лично подтвердил в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что пристрой А1 выстроен Скуратовыми в 2010 году, а сарай баня и туалет в 1984 году, данные пристройки били согласованы с предыдущими собственниками квартиры № <данные изъяты>. При этом, <данные изъяты> приобрел квартиру № <данные изъяты> только в 2013 году, в последующем продал ее ООО «Енисейлесстрой», ввиду чего согласие на возведение пристроев от <данные изъяты> и от ООО «Енисейлесстрой» не требовалось.

Уменьшение доли в общедолевой собственности на земельный участок не нарушает права ООО «Енисейлесстрой», поскольку увеличенный размер площади квартиры Скуратовых до 60,5 кв.м., пропорционален размеру приходящейся на их долю площади земельного участка, что не оспаривал в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Енисейлесстрой» Тихонова О.Н. Кроме того, все спорные строения возведены на земельном участке со стороны квартиры № <данные изъяты>, принадлежащей Скуратовым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в техническом заключении ООО «Енисейстрой» указано о наличии поверхностной диструкции тела фундамента и поверхностном поражении древесины брусчатых стен деструктивной гнилью, не принимаются во внимание, поскольку техническое заключение ООО «Енисейстрой», а также заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым надлежаще оценены.

Так, в соответствии с показаниями допрошенной качестве свидетеля Коленко Т.А. (ведущего инженера ООО «Енисейстрой»), проводившей обследование жилого пристроя, поверхностное поражение древесины деструктивной гнилью не является опасным для остальной части строения в связи с тем, что не распространяется на иные конструкции.

В соответствии с показаниями допрошенной качестве специалиста Татариновой Г.Н. (помощника врача по коммунальной гигиене ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»), материалы покрытия пола, стен и пололка указала в акте со слов хозяев. Номера соседних домовладений указаны в качестве пространственных ориентиров согласно сведениям программы Дубль-ГИС, что не исключает то обстоятельство, что на момент проведения осмотра их не существовало. Данные о способе удаления твердых бытовых отходов и обеспечения питьевой водой также фиксируются в акте со слов собственников. 03.02.2015 года она еще раз приехала и убедилась, что домовладение находится в состоянии, существовавшем на момент обследования.

В целом доводы апелляционной жалобы директора ООО «Енисейлесстрой» Сиделева В.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и постановлено законное решение.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 328 ГП РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Енисейлесстрой» Сиделева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: