Решение по делу № 2-2043/2018 от 28.09.2018

                 2-2043/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года     город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Карпенко, Жерновой И.В., Ерошенко Ю.В.,

при секретарях Якуниной Е.А., Шамарине А.А., Исаковой А.Д., Жердевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Свиридовой А.И. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка- детский сад № 39» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выплатить заработную плату и другие выплаты при увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова А.И. обратилась в суд с исковыми заявлениями к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка- детский сад № 39» (далее- МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № 39») о защите нарушенных трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом учреждения №*** от ДД.ММ.ГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое она считает незаконным, поскольку ею соблюдены требования к профессиональной деятельности, указанных в приказе нарушений Свиридова А.И. не совершала, обжалуемый приказ не соответствует предъявляемым требованиям по форме и по содержанию.

В связи с чем, просит суд признать приказ №*** от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отменить указанный приказ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Также истец обратилась в суд с требованием об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания №*** от ДД.ММ.ГГ в виде замечания, считая его незаконным, поскольку указанные в нем нарушения не совершала. Предполагает, что причиной вынесения данного приказа явились указанные истцом в адрес руководства учреждения существенные нарушения, приказ не соответствует требованиям по форме и по содержанию.

Просит суд признать приказ №*** от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, отменить указанный приказ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Свиридова А.И. обратилась в суд с требованием о признании приказа №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным. В обоснование данного требования указала, что считает приказ незаконным, поскольку при исполнении истцом профессиональных обязанностей нарушений допущено не было, приказ не соответствует предъявляемым требованиям.

Просит суд признать приказ №*** от ДД.ММ.ГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановить ее в должности помощника воспитателя, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной и аннулировать ее, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Кроме того, Свиридова А.И. обратилась в суд с исковым требованием к МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 39» о признании приказа №*** от ДД.ММ.ГГ о ее увольнении незаконным, поскольку ею соблюдены требования к профессиональной деятельности, оспариваемый приказ не соответствует установленным требованиям, указанных в приказе нарушений истец не совершала.

Просит суд признать приказ №*** от ДД.ММ.ГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановить в должности помощника воспитателя учреждения, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной и аннулировать ее, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Производство по гражданским делам по искам Свиридовой А.И. к МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № 39» объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец также уточнила исковые требования в части размера компенсации морального вреда, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и 20000 рублей по требованиям об оспаривании приказов об увольнении, оспаривании приказов о наложении замечания и выговора соответственно, а также обязать ответчика произвести выплату заработной платы и другие выплаты, причитающиеся работнику при увольнении.

В судебное заседание Свиридова А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Представитель истца Логутков А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования Свиридовой А.И, пояснил, что истец несвоевременно обратилась в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по причине ее частых обращений в лечебные учреждения в связи с состоянием здоровья, незнания установленных сроков на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, введением ее в заблуждение руководством работодателя, в связи с чем признать указанные причины пропуска срока уважительными и восстановить его. Кроме того указал, что вменяемые истцу нарушения трудовой дисциплины она не совершала. Привлечена к дисциплинарной ответственности по причине предвзятого к ней отношения руководства учреждения в связи с высказанной ею позицией об отказе в передаче части денежных средств от выплаченной премии. Также сослался на несоответствие оспариваемых приказов требованиям трудового законодательства, нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не принятием во внимание при проведении служебных проверок фактов, изложенных истцом в ее письменных объяснениях и обращениях, неисполнение работодателем обязанности произвести в полном объеме расчет с истцом при ее увольнении.

Заявил ходатайство о вынесении в адрес ответчика и правоохранительных органов частного определения в связи с приобщением ответчиком к материалам дела информации о судимости истца, относящейся к информации ограниченного доступа и не обеспечении конфиденциальности данных сведений.

В судебном заседании представители ответчика Корнева О.А., Мышкина Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований Свиридовой А.И. Согласно представленных письменных возражений увольнение истца является законным по основанию, установленному п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ), поскольку на момент внесения ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения она имела действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, после чего, ДД.ММ.ГГ допустила нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на рабочем месте в неприглядном виде без нижнего белья и вызывающего поведения по открытой демонстрации тела в отсутствие нижнего белья.

Приказ об увольнении содержит сведения о времени совершения проступка, основание, по которым расторгается трудовой договор, в нем указаны нормы локальных актов, нарушенные истцом. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, оформления прекращения трудовых отношений соблюдены работодателем.

Кроме того просят учесть, что многие сотрудники учреждения отказывались работать с истцом в одной группе, она неоднократно в оскорбительной форме обращалась с другими сотрудниками учреждения и родителями детей детского сада, ранее привлекалась к уголовной ответственности.

В отношении требований истца об оспаривании приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ заявили о пропуске истом срока на обращение в суд, и признании причин пропуска срока неуважительными, в связи с чем просят отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора Советского района г. Орла Ерошенко Ю.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования Свиридовой А.И. к МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № 39» о защите нарушенных трудовых прав не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 ТК РФ).

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право, в том числе, и привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Частью первой статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Данная правовая позиция отражена также в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГ, трудового договора №*** по внутреннему совместительству от ДД.ММ.ГГ, дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, дополнительных соглашений к трудовому договору №*** по внутреннему совместительству от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, приказа №*** от ДД.ММ.ГГ истец Свиридова А.И. работала в МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № 39» с ДД.ММ.ГГ в должности <данные изъяты>.

В соответствии с трудовым договором №*** от ДД.ММ.ГГ Свиридова А.И. обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, обеспечивать необходимые условия для осуществления воспитательно- образовательного процесса, соблюдать требования по производственной санитарии (п.2.2). Перечень других трудовых прав и обязанностей работника определяется законодательством, иными нормативно- правовыми актами, локальными актами, приказами и распоряжениями учреждения, должностной инструкцией ( п.2.3).

Приказом от ДД.ММ.ГГ №*** к Свиридовой А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основаниями к вынесению данного приказа послужила докладная сотрудника учреждения ФИО11 от ДД.ММ.ГГ, объяснительная Свиридовой А.И. от ДД.ММ.ГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГ.

Согласно оспариваемого приказа, Свиридова А.И. допустила нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в совершении действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, нарушении требований быть всегда вежливой, внимательной к членам коллектива, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Пунктом 3.15 должностной инструкции помощника воспитателя, утвержденной заведующей учреждением ДД.ММ.ГГ, предусмотрена обязанность сотрудника соблюдать в том числе правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, санитарно- гигиенические нормы и требования, трудовой дисциплины, требования данной должностной инструкции и правила трудового распорядка. Пунктом 5.2 должностной инструкции установлено, что за нарушение устава организации, условий коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, настоящей должностной инструкции, приказов заведующего помощник воспитателя подвергается дисциплинарным взысканиям в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

С указанной должностной инструкцией Свиридова А.И. ознакомлена, что подтверждается ее подписью об ознакомлении.

В соответствии с п.3.3.3., п. 3.3.9 Правил внутреннего распорядка сотрудников учреждения, действие которых пролонгировано без внесение в их содержание изменений на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГ, работник МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № 39» обязан воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, быть всегда вежливым, внимательным к детям, родителям воспитанников и членам коллектива, не унижать их честь и достоинство, знать и уважать права участников образовательного процесса.

Приказом от ДД.ММ.ГГ №*** ответчиком создана комиссия по выяснению обстоятельств произошедшего в связи с поступившей докладной ФИО11 и объяснительной Свиридовой А.И.

Из представленного акта проверки от ДД.ММ.ГГ, составленного членами комиссии, следует, что истец ДД.ММ.ГГ в период времени с 14.00 до 15.00 без установленных причин в свое рабочее время не находилась на своем рабочем месте, а зашла в прачечную комнату, где исполняла свои должностные обязанности рабочая по стирке и ремонту одежды ФИО11 и на повышенных тонах предъявила претензии по факту высказывания последней мнения на общем собрании, состоявшемся ранее в этот же день, не в пользу Свиридовой А.И.

Указанные в акте обстоятельства подтверждаются докладной ФИО11 от ДД.ММ.ГГ, а также объяснительной Свиридовой А.И. от ДД.ММ.ГГ, данной ею в ходе проведения проверки, в которой она факт ненахождения в рабочее время на рабочем месте и ее обращения к ФИО11 по поводу высказывания последней мнения на собрании коллектива не оспаривала.

Допрошенная в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12, являвшаяся членом комиссии по выяснению данных обстоятельств, подтвердили доводы, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГ.

По результатам проведенной проверки комиссией учреждения сделан вывод о нарушении истцом трудовой дисциплины, в частности указанных п. 3.3.3., п. 3.3.9 Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников учреждения, в связи с чем на основании приказа от ДД.ММ.ГГ №*** истец привлечена к дисциплинарной ответственности.

Истец с указанным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГ в 13.30 часов, что подтверждается актом об отказе ее от подписи об ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании. Кроме того, согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГ копия приказа от ДД.ММ.ГГ №*** направлена истцу заказной корреспонденцией и вручено лично адресату ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Также из материалов дела следует, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГ №*** к Свиридовой А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в недобросовестном выполнении обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором, не рациональном использовании воды, нарушении требований соблюдения производственной санитарной гигиены, быть примером достойного поведения на работе, в быту, в общественных местах, использовании рабочего времени в личных целях. Данные действия истца явились нарушением требований п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 5.3 Правил внутреннего распорядка, п.3.15,п.3.16 должностной инструкции.

Так, в соответствии с указанными положениями Правил внутреннего распорядка сотрудников МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № 39» работник учреждения обязан добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные в должностной инструкции, трудовом договоре, установленные законодательством о труде, законом РФ «Об образовании», Уставом учреждения, Правилами внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, работать честно, своевременно и точно исполнять распоряжения, приказы руководителя, использовать рабочее время для производственного труда; воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; принимать активные меры по устранению причин и условий, нарушающих нормальную деятельность учреждения (п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 Правил внутреннего распорядка сотрудников).

В соответствии с п. 5.3 Правил внутреннего распорядка сотрудников рабочее время и время отдыха регулируется графиком.

В соответствии с п. 3.16 должностной инструкции помощника воспитателя, помощник воспитателя обеспечивает, в том числе, строгое выполнение установленного режима дня.

Основанием для вынесения приказа №*** от ДД.ММ.ГГ явилась объяснительная Свиридовой А.И. от ДД.ММ.ГГ, объяснительная воспитателя ФИО13, акт проверки от ДД.ММ.ГГ.

Так в адрес заведующей учреждением ДД.ММ.ГГ поступила объяснительная воспитателя ФИО13 из которой следует, что ДД.ММ.ГГ истец в 16.20 часов перед ужином детей подошла к ней и попросила, что бы дети не выходили, поскольку ей необходимо ополоснуться в душе холодной водой в помещении, где установлена детская ванная.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГ Свиридова А.И. данный факт также не отрицала, указала, что она зашла в ванную, сняла халат и одежду, и обмывалась холодной водой. В это время в группе с детьми была воспитатель.

Члены комиссии, проводившие проверку по данному факту в акте служебного расследования отразили обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом душа в обнаженном виде в не отведенном для этих целей месте- в туалетной комнате, предназначенной для использования детьми и в душевом поддоне, согласно требований п. 6.17 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-13 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» который используется для помывки детей. Кроме того по указанию истца, дети во время ее помывки не имели возможность пользоваться туалетом.

На основании установленных фактов члены комиссии пришли к выводу о нарушении истцом требований трудовой дисциплины, поскольку действующими нормами не предусмотрена возможность приема душа сотрудником детского сада в рабочее время и необходимости применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ №*** истец привлечена к дисциплинарной ответственности.

С данным приказом Свиридова А.И. ознакомлена, что подтверждается актом об отказе от подписи в приказе о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГ составленном в присутствии сотрудников учреждения и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 также подтвердила обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки по факту принятия истцом душа в рабочее время в не отведенном месте и ознакомление истца с данным приказом.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о пропуске истцом, установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по указанным требованиям, поскольку с исковыми заявлениями Свиридова А.И. обратилась только ДД.ММ.ГГ.При этом суд учитывает, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока на оспаривание указанных приказов истцом утверждалось о наличии уважительных причин его пропуска, связанных с неоднократными обращениями истца в <данные изъяты> в связи с состоянием здоровья. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из представленной стороной истца справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ следует, что Свиридова А.И. обращалась за медицинской помощью только ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Необходимая медицинская помощь ей оказывалась на месте, в лечебные учреждения она не доставлялась. Согласно табелей использования рабочего времени, Свиридова А.И. в период с мая по июль 2018 включительно осуществляла трудовые обязанности. В соответствии с ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Свиридова А.И. на стационарном лечении не находилась, за медицинской помощью в больницу не обращалась. Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, суду не представлено. Довод представителя истца об обращении Свиридовой А.И. в различные органы и организации не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку обращения истца по сути являлись ее жалобами на действия других сотрудников детского сада. Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Свиридовой А.И. о признании приказов о применении к ней дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не имеется. Кроме того суд учитывает, что стороной ответчика представлены указанные выше доказательства, достоверно подтверждающие совершение истцом дисциплинарных проступков, то есть не исполнение Свиридовой А.И. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, установленных нормами Правил внутреннего распорядка сотрудников учреждения, требованиями должностной инструкции истца, в связи с чем она обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком соблюдены. В связи с чем, оснований для признания незаконным приказов о применении к ней дисциплинарной ответственности и отмене приказов от ДД.ММ.ГГ №*** и от ДД.ММ.ГГ №***, также не имеется. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку нарушений трудовых прав истца при применении к ней оспариваемых дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора не установлено, оснований для признания незаконными приказов о дисциплинарной ответственности не имелось, требования Свиридовой А.И. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Суд полагает отказать и в удовлетворении исковых требований истца об отмене приказа о ее увольнении, восстановлении на работе по следующим основаниям. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. В пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчику поступила докладная сотрудника учреждения ФИО16, из которой следует, что ДД.ММ.ГГ в 15.00 – 15.30 часов она с родителем ребенка ФИО17 при посещении группы, в которой работала истец, обнаружила последнюю сидящей на детской скамье с разведенными в стороны ногами в отсутствие на ней нижнего белья, в связи с чем просила принять к ней соответствующие меры.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГ №*** для выяснения обстоятельств, указанных в докладной ФИО16, создана комиссия, в составе заместителя заведующей ФИО12, помощника воспитателя ФИО19, старшего воспитателя ФИО15

В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГ, Свиридова А.И. ДД.ММ.ГГ в 15.10 находилась на рабочем месте в неприглядном виде (без нижнего белья). С целью сокрытия данного факта и в связи с появлением сотрудника ФИО16, истец присела на детскую скамью в раздевалке группы и отказалась встать и убедить присутствующих в наличии на ней белья под рабочим халатом.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17 подтвердили, что при посещении группы, в которой работает истец, увидели ее сидящей в раздевалке на низкой скамье с разведенными ногами и в отсутствие на ней нижнего белья под рабочим халатом белого цвета. При этом в группе были дети, которые могли видеть Свиридову А.И. в таком виде. В ответ на сделанное истцу замечание по поводу ее внешнего вида, последняя по сути не реагировала, продолжала звонить по телефону. О данном инциденте они сообщили руководству учреждения.

Свидетель ФИО11 также подтвердила доводы ФИО16 и ФИО17

От Свиридовой А.И. по обстоятельствам произошедшего получено письменное объяснение от ДД.ММ.ГГ.

По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, а именно нарушении п. 2.2. трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГ, устанавливающего обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, обеспечивать необходимые условия для осуществления воспитательно- образовательного процесса, соблюдать требования по производственной санитарии;

нарушении Правил внутреннего распорядка сотрудников МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № 39», устанавливающих, что работник учреждения обязан добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, трудовым договором (п. 3.3.1), соблюдать трудовую дисциплину ( п.3.3.2), принимать активные меры по устранению причин и условий, нарушающих нормальную деятельность учреждения ( п. 3.3.4), соблюдать требования производственной санитарии, гигиены (п.3.3.8), быть примером достойного поведения на работе, в быту и в общественных местах (п.3.3.10);

нарушении п. 1.8 Инструкции по охране труда для помощника воспитателя от 2013, устанавливающего, что в процессе работы помощник воспитателя обязан соблюдать правила ношения спецодежды, выполнять требования личной гигиены;

нарушении п. 3.2 Кодекса этики и служебного поведения работников МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № 39» (далее- Кодекс этики), согласно которого работник учреждения призван соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации ил авторитету учреждения, подавать положительный пример всем участникам образовательного процесса, дорожить своей репутацией, не заниматься аморальной и противоправной деятельностью, нарушении п. 4.1 Кодекса этики, обязывающего работника соблюдать нормативные акты РФ и локальные акты МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № 39»; нарушении п. 9.1 Кодекса этики, устанавливающего требования к внешнему виду работников, который должен соответствовать общепринятому деловому стилю, который отличают официальность, сдержанность, традиционность, аккуратность.

В соответствии с п. 10.1 Кодекса этики за нарушение настоящего кодекса работник несет моральную ответственность, а также иную ответственность в соответствии с законодательством РФ. Соблюдение работниками норм Кодекса учитывается в том числе при наложении дисциплинарных взысканий.

На основании установленных обстоятельств комиссия учреждения пришла к выводу о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, в ходе проводимой служебной проверки по запросу комиссии было подготовлено заключение педагога- психолога МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № 39» ФИО18, в соответствии с выводами которого поступок Свиридовой А.И. может нанести вред психоэмоциональному состоянию ребенка стать причиной психологических травм, привести к нарушению душевного спокойствия, психического равновесия у детей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО15, ФИО12 подтвердили обстоятельства, указанные в акте служебного расследования, пояснили, что в ходе проводимой ими проверки были получены устные объяснения от ФИО16, ФИО17, Свиридова А.И. представила письменное объяснение. На основании полученных данных они единогласно пришли к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка. Также при вынесении окончательного решения ими было принято во внимание заключение психолога.

Допрошенная в судебном заседании психолог ФИО18 также поддержала данное ею заключение.

Доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей, выводы комиссии по проверки действий истца, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком обстоятельств, установленных актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГ.

На основании полученных в ходе проверки сведений, объяснительной истца от ДД.ММ.ГГ, докладной ФИО16 от ДД.ММ.ГГ, акта проверки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ответчиком вынесен приказ №*** о применении к Свиридовой А.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с ДД.ММ.ГГ, в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей, если она имеет дисциплинарное взыскание.

Истец с данным приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГ. В этот же день от нее поступило заявление о продлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с ее нахождением на лечении в период отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Приказом МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № 39» от ДД.ММ.ГГ №*** приказ от ДД.ММ.ГГ №*** о дисциплинарном взыскании Свиридовой А.И. отменен в связи с нахождением Свиридовой А.И. на лечении.

В связи с отменой приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГ, произведенная в ее трудовой книжке №*** запись №*** от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора признана ответчиком недействительной на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГ, о чем также произведена запись в трудовой книжке.

Поскольку приказ об увольнении истца №*** от ДД.ММ.ГГ отменен работодателем, соответственно не повлек никаких негативных последствий для истца, она продолжала являться помощником воспитателя учреждения, оснований для удовлетворения исковых требований Свиридовой А.И. в части признания данного приказа незаконным, его отмене, восстановлении на работе в прежней должности, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и аннулировании ее, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что по выходу истца на работу, работодателем вынесен приказ №*** от ДД.ММ.ГГ о применении к ней дисциплинарной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГ указанного в акте проверки от ДД.ММ.ГГ дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном выполнении обязанностей, установленных п.3.1., п. 3.5 должностной инструкцией помощника воспитателя, трудовым договором, п. 3.3.1, 3.3.4, 3.3.8, 3.3.10 Правил внутреннего распорядка сотрудников МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № 39», п. 8.1 Инструкции по охране труда для помощника воспитателя, п. 3.2, п. 9.1 Кодекса этики и служебного поведения работников МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № 39», связанного с несоблюдением истцом установленных санитарно- гигиенических норм и требований, недостойного поведения в детском образовательном учреждении, подачи отрицательного примера всем участникам образовательного процесса, пренебрежением своей репутацией, не соответствием общепринятому деловому стилю.

Поскольку Свиридова А.И. имела действующие дисциплинарные взыскания, наложенные приказами ответчика от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в отношении нее обоснованно, по мнению суда, принято решение об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказом от ДД.ММ.ГГ истец была ознакомлена в тот же день, что подтверждается собственноручными записями Свиридовой А.И. на оборотной стороне приказа, а также актом об отказе от подписи в соответствующей графе приказа, составленного сотрудниками учреждения ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ работодателем произведена запись об увольнении в трудовой книжке истца, трудовая книжка направлена ей заказной корреспонденцией, поскольку от ее получения Свиридова А.И. отказалась.

При увольнении истца ответчиком выплачены все причитающиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ, пояснением к расчетному листку по заработной плате, составленным главным специалистом учреждения ФИО20

Доводы представителя истца о несогласии с размером выплаченной денежной суммы и представленными в подтверждение данных доводов банковские чеки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, суд не принимает во внимание, поскольку на указанных чеках отражен баланс банковского счета истца на соответствующие даты. При этом, информации о зачислении конкретных денежных сумм на счет Свиридовой А.И. данные чеки не содержат. Доказательств, опровергающих обоснованность размера выплаченной истцу денежной суммы при ее увольнении, суду не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не находит правовых оснований для признания незаконным приказа МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад № 39» №*** от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и полагает отказать в удовлетворении исковых требований о признании его незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении истца на работе в должности помощника воспитателя, признании записи в трудовой книжке недействительной и аннулировании ее.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе отказано, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца Свиридовой А.И. по доверенности Логуткова А.П. о вынесении частного определения в адрес органов дознания и предварительного следствия в связи с приобщением ответчиком к материалам дела информации о наличии судимости Свиридовой А.И., поскольку основания для вынесения такого определения, предусмотренные ст. 226 ГПК РФ, отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Свиридовой А.И. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка- детский сад № 39» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выплатить заработную плату и другие выплаты при увольнении, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда, который будет изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий Т.Н. Горбачева