Решение по делу № 2-1273/2022 от 02.02.2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 октября 2022 года                                   г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гончарова О.А., при секретаре судебного заседания Антоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тегас» (ИНН 2311103877, ОГРН 107231010639), Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод»» (ИНН 2311112293, ОГРН 1082311007569), Ворошилову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на залог обязательственных прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения б/п от ДД.ММ.ГГГГ, установлению начальной продажной цены реализации предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО «Тегас» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с Ворошилова Игоря Валерьевичем, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» указывая следующее.

Между ПАО «Крайнвестбанк» и Заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Тегас» (ИНН 2311103877, ОГРН 107231010639) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям сторон по которому применяются нормы параграфов 1 и 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности Заемщика (далее - «Лимит задолженности») 150 500 000,00 (Сто пятьдесят миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на цели: Финансирование в целях исполнения Договора поставки компрессоров и осушителей для сооружения энергоблока <данные изъяты>, заключенного с Акционерным обществом Инжиниринговая компания «АСЭ» (АО ИК «АСЭ»), со сроком возврата кредита «15» апреля 2020 года.Под кредитной линией понимается неоднократная выдача Кредитором Заемщику денежных средств (кредита) частями (Траншами) при условии соблюдения Заемщиком Лимита задолженности в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2.Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 10,5 (Десять целых пять десятых) процентов годовых.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что в нарушение условий п. 1.1. кредитного договора Заемщиком не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно расчетам Истца задолженность Заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 544 631 782,07 рублей и состоит из задолженности просроченного основного долга в размере 149 999 999,99 рублей, срочных процентов на просроченный долг в размере 431 506,85 рублей, просроченных процентов в размере 15 735 616,32 рубля, неустойки в размере 378 464 658,91 рублей. Размер задолженности Истец подтверждает расчетом задолженности и выписками с лицевого счета.

Между ПАО «Крайнвестбанк» и Ворошиловым Игорем Валерьевичем был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик Ворошилов И.В. обязуется отвечать по обязательствам Заемщика - ООО «Тегас» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом и Заемщиком. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика по обязательствам кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между ПАО «Крайнвестбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» (ИНН 2311112293, ОГРН 1082311007569) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» обязуется отвечать по обязательствам Заемщика - ООО «Тегас» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом и Заемщиком. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика по обязательствам кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями договоров Поручительства Поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение любых обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком и в том же объеме, как и заемщик.

Поручители дали согласие на право Банка требовать как от заемщика, так и от Поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1-3 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно доводам Истца поручителям направлялись требования о возврате кредита, однако поручители не предприняли действий, направленных на погашение задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке.

Между ПАО «Крайнвестбанк» и Заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Тегас» (ИНН 2311103877, ОГРН 107231010639) был заключен Договора залога обязательственных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора залога обязательственных прав № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель передает Залогодержателю в залог все свои имущественные права (требования) вытекающие из Договора поставки компрессоров и осушителей для сооружения энергоблока <данные изъяты>, именуемого в дальнейшем Контракт, заключённого между Залогодателем (по Контракту - Поставщик) и Акционерным обществом Инжиниринговая компания «АСЭ» (АО ИК «АСЭ») ИНН 5260214123, ОРГН 1075260029240, местонахождением: 603006, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пл. Свободы, д. 3 (по Контракту - Покупатель), именуемому в дальнейшем Контрагент, с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объем которых определен в п. 1.1.1 настоящего Договора, именуемые в дальнейшем Предмет залога.

Согласно п. 1.1.1.Договора залога обязательственных прав № от ДД.ММ.ГГГГ право залога распространяется на принадлежащее Залогодателю право требовать от Контрагента уплаты денежных средств, причитающихся Залогодателю по Контракту за изготовление и поставку для сооружения энергоблоков <данные изъяты> комплекта оборудования в соответствии со Спецификациями («товар») за период с даты подписания настоящего Договора по дату окончания срока действия контракта в размере 204 250 000 (Двести четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» путем реорганизации в форме присоединения к Российскому Национальному Коммерческому Банку (публичное акционерное общество), правопреемником ПАО «Крайинвестбанк» является РНКБ Банк (ПАО). Таким образом, необходимо прийти к выводу об установленном факте перехода прав требований от кредитора - ПАО «Крайинвестбанк» к его правопреемнику - РНКБ Банк (ПАО) в полном объёме.

Истец просит суд взыскать с Заемщика - Общества с ограниченной ответственностью «Тегас» (ИНН 2311103877, ОГРН 107231010639), поручителя - Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод»» (ИНН 2311112293, ОГРН 1082311007569), поручителя - Ворошилова Игоря Валерьевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 544 631 782,07 рублей состоящей из задолженности просроченного основного долга в размере 149 999 999,99 рублей, срочных процентов на просроченный долг в размере 431 506,85 рублей, просроченных процентов в размере 15 735 616,32 рубля, неустойки в размере 378 464 658,91 рублей. Также истец просит обратить взыскание на залог обязательственных прав по договору №-ДЗП от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения б/п от ДД.ММ.ГГГГ и установить начальную продажную цену реализации предмета залога в размере 102 125 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Ответчиков в судебном заседании заявил о несогласии с начальной продажной ценой, которую просит установить Истец в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы, в котором просил назначить по делу судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости обязательственных прав по договору залога обязательственных прав № от ДД.ММ.ГГГГ и поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», ИНН: 2308150919 ОГРН: 1082308012071, Адрес: 350040, г. Краснодар, ул. Степана Разина, 72 оф. 307.К ходатайству были приложены документы, подтверждающие квалификацию, стаж и опыт работы экспертов, а также письмо от экспертной организации о готовности провести экспертизу.

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд определением от ДД.ММ.ГГГГ определил назначить по делу судебную экспертизу и поручить ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», ИНН: 2308150919 ОГРН: 1082308012071, Адрес: 350040, г. Краснодар, ул. Степана Разина, 72 оф. 307.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость обязательственных прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на дату оценки составляет 165 000 рублей.

Также представитель Ответчиков в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № до вступления в законную силу судебного решения по делу №.

В обоснование заявленного ходатайства представитель Ответчика указывал, что в настоящее время Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» стало известно о том, что ООО «СпецМашСервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» и Публичному акционерному обществу «Российский Национальный Коммерческий Банк» (сокращенное наименование - ПАО «РНКБ») с требованием признать недействительной заключенную между Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» ИНН 2311112293 и Публичным акционерным обществом «Российский Национальный Коммерческий Банк» ИНН 7701105460 сделку.

Также представитель Ответчика указывал, что в своих требованиях ООО «СпецМашСервис» просит признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» ИНН 2311112293 и Публичным акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (сокращенное наименование - ПАО «Крайинвестбанк») ИНН 2309074812, правопреемником которого является Российский Национальный Коммерческий Банк (Публичное акционерное общество) ИНН 7701105460 и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние. Арбитражным судом Краснодарского края исковое заявление принято к производству, зарегистрировано дело №

Ответчик ссылался на ст. 215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Ответчик указывал, что основанием для обращения ПАО «РНКБ» с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» задолженности является Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» считает, что невозможно рассматривать дело № до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края, а именно дела №.

Суд по результатам рассмотрения данного ходатайства о приостановлении производства по делу определил отказать в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Также представитель Ответчиков в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении заявленной истцом неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства представитель Ответчиков указывал, что ПАО «РНКБ» в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 378 464 658,91 рублей. Предусмотренная спорным договором неустойка - 0,5% в день - составляет более 180% годовых.

В ходатайстве указывалось, что начисленная Истцом неустойка в размере 378 464 658,91 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявленную Истцом сумму требований необходимо уменьшить.

В ходатайстве об уменьшении заявленной истцом неустойки ответчиком был представлен контррасчёт, согласно которому Ответчик считает, что справедливым будет снижение неустойки до суммы в размере 9 575 830,89 рублей.

Суд по результатам рассмотрения данного ходатайства считает его подлежащим удовлетворениюи считает обоснованным снижение неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года) Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Сложившейся судебной практикой арбитражных судов адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (п. 73 и 74 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В судебной практике сложилось три основных подхода, при которых размер заявленной ко взысканию неустойки может быть признан несоразмерным: 1) сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств; 2) процент неустойки чрезмерно высокий;

В определениях от 15.01.2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, указав, что закон не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

По общему правилу бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Между тем, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности. (Определение ВС РФ от 01.06.2015 No307-ЭС15-2021).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. (Определение ВС РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по сути, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ч.1 ст.809 и ч.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

Согласно ст.ст.309. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Тегас» (ИНН 2311103877/ОГРН 1072311010639), ООО «Краснодарский компрессорный завод» (ИНН 2311112293/ОГРН 1082311007569) и Ворошилова Игоря Валерьевича в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: просроченного основного долга в размере 149 999 999,85 рублей, срочные проценты на просроченный долг в размере 431 506,85 рублей, просроченные проценты в размере 15 735 616,32 рублей, неустойку в размере 9 575 830,89 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Тегас» (ИНН 2311103877/ОГРН 1072311010639), ООО «Краснодарский компрессорный завод» (ИНН 2311112293/ОГРН 1082311007569) и Ворошилова Игоря Валерьевича в пользу РНКБ Банк (ПАО) судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на залог обязательственных прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения б/п от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную цену реализации предмета залога в размере 165 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                 Гончаров О.А.

Решение принято в окончательной форме 11.10.2022.