Решение по делу № 33-1969/2016 от 05.02.2016

Судья Панченко Н.В. Дело № 33-1969/2016

А-12

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску ФКУ СИЗО №3 ГУФСИН по Красноярскому краю к Боярчук <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ СИЗО №3 ГУФСИН по Красноярскому краю – Шипицына К.В.,

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО №3 ГУФСИН по Красноярскому краю к Боярчук <данные изъяты> о взыскании ущерба, судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ СИЗО №3 ГУФСИН по Красноярскому краю предъявило в суде иск к Боярчук И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования истец мотивировал тем, что 10.03.2014 года Боярчук И.А. была принята в ФКУ СИЗО №3 ГУФСИН по Красноярскому краю <данные изъяты>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации, в связи с увольнением ответчицы, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 42 875,83 руб., от возмещения которой в добровольном порядке, ответчица отказалась. Просит взыскать с ответчицы в возмещение причиненного ущерба 42 875 рублей 83 копейки, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд 1 486,25 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о необходимости проведения работодателем служебной проверки по факту недостачи, поскольку данная проверка не является обязательной для установления факта причинения ущерба работодателю. Отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчица фактически признала в своих объяснениях.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение сторонами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам апелляционного производства в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно подпункта 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В силу ст. ст. 244, 245 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества ( ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Порядок проведения инвентаризации предусмотрен «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49.

Как установлено судом при рассмотрении дела 18 марта 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого ответчица Боярчук И.А. была принята на работу в ФКУ» СИЗО-3» ГУФСИН России по Красноярскому краю на должность <данные изъяты> отдела коммунально- бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения с 18 марта 2014 года на неопределенный срок. В этот же день между сторонами был заключен договор № 000117 о полной индивидуальной материальной ответственности по которому ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Для исполнения принятых на себя обязательств, ответчица обязана бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имущества, принимать меры к предотвращению ущерба. Своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.
На основании приказа от 20.03.2014г. № 29-а в подотчет Боярчук И.А., комиссией были переданы ТМЦ в соответствии с инвентаризационной ведомостью от 20.03.2014г. С момента передачи в подотчет ответчицы товаро- материальных ценностей, ей регулярно по товарным накладным передавались продукты питания, что подтверждается документами, представленными в деле и приведенными в решении суда и ответчицей в ходе судебного разбирательства Боярчук И.А. не оспаривались.

В сентябре 2014 года ответчица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. На основании приказа № 333-а от 24 сентября 2014 года начальником учреждения была создана комиссия для передачи товаро- материальных ценностей с подотчета Боярчук И.А. в подотчет Пономаревой О.В.

Инвентаризация товаро- материальных ценностей проводилась членами комиссии с участием материально ответственных лиц Боярчук И.А. и Пономаревой О.В.

Проведенной инвентаризацией 24 сентября 2014 года была выявлена недостача в подотчете Боярчук И.А. горчичного порошка на сумму 30 рублей 50 копеек, картофеля на сумму 33783 рубля, картофеля сушеного на сумму 530 рублей 91 копейка, крупы гороха молотого шлифованного на сумму 250 рублей 37 копеек, крупы гречневой ядрицы 1 сорта на сумму 22 рубля 82 копейки, крупы манной на сумму 16 рублей 15 копеек, крупы рисовой нВ сумму 79 рублей 17 копеек, хлопьев овсяных на сумму 18 рублей 18 копеек, крупы ячменной перловой на сумму 75 рублей 85 копеек, крупы ячневой на сумму 60 рублей 01 копейка, макаронных изделий на сумму 17 рублей 82 копейки, молока на сумму 17 рублей 74 копейки, молока цельного сгущенного на сумму 112 рублей, мяса говядины на сумму 2343 рубля 60 копеек., мяса свинины на сумму 1367 рублей 80 копеек, свиной печени на сумму 3115 рублей 20 копеек, сахара на сумму 248 рублей 40 копеек, свеклы свежей на сумму 3 рубля 97 копеек, сока 100% осветленного на сумму 52 рубля 05 копеек, сыра Российского на сумму 12 рублей 87 копеек, творога на сумму 19 рублей 46 копеек, чая черного байхового на сумму 3 рубля 85 копеек, моркови на сумму 185 рублей 90 копеек, мяса кур на сумму 10 рублей 27 копеек, мяча свинины на сумму 161 рубль 40 копеек, перца черного горошком на сумму 87 рублей 20 копеек, соли на сумму 152 рубля 87 копеек, а всего на сумму 42 875 рублей 83 копейки, что подтверждается актом о результатах инвентаризации и инвентаризационной описью от 24 сентября 2014 года.

От ответчицы были истребованы объяснения по факту выявленной недостачи, в которых она признала, что при выдаче продуктов со склада была невнимательна. Кроме того, указала, что картофель находящийся у нее в подотчете испортился по причине ненадлежащего хранения, 17 сентября 2014 года склад в ее отсутствие вскрывался заместителем начальника учреждения, откуда было изъято 11 кг мяса, свиная печень передавалась в подотчет в непригодном для использования состоянии.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что служебная проверка по факту недостачи не проводилась, заключение по результатам проверки не составлялось. Доводы, изложенные в объяснении ответчицы не проверялись, таким образом, работодатель не создал последней надлежащих условий для обеспечения сохранности ТМЦ.

С указанными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться, так как они не основаны на нормах материального права, регулирующих материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю », к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств,. исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что с ответчицей в силу занимаемой должности, связанной с непосредственным обслуживанием материальных ценностей обоснованно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, передача товаро- материальных ценностей осуществлялась в ее присутствии, в объеме указанном в инвентаризационной ведомости от 20 марта 2014 года, переданные в подотчет ценности хранились в специально отведенном для этого помещении, ключи от которого находились у ответчицы. Склад ежедневно опечатывался ответчицей, что исключало доступ третьих лиц. Инвентаризация товаро- материальных ценностей в связи с увольнением Боярчук производилась комиссионно в ее присутствии и с ее непосредственным участием. Сумма недостачи была выявлена путем непосредственного пересчета товаро- материальных ценностей имеющихся в наличии и данных бухгалтерского учета.

Таким образом, при наличии доказанности факта недостачи товаро- материальных ценностей в подотчете Боярчук И.А. отсутствие своей вины должен доказать работник.

В ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба истцу. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для освобождения ответчицы от имущественной ответственности за недостачу вверенного ей имущества.

Доводы ответчицы о том, что картофель сгнил, а печень свиная была передана в подотчет в непригодном для употребления состоянии, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку ответчица как материально – ответственное лицо обязана была производить списание непригодных к употреблению продуктов о чем своевременно предоставлять отчеты. В нарушение принятых на себя обязательств по трудовому договору ответчица не ставила руководство в известность о порче продуктов питания, не производила их списание, соответственно у суда отсутствовали основания полагать, что недостача продуктов, отраженных в инвентаризационной ведомости образовалась в результате не обеспечения работодателем условий для сохранности товаро- материальных ценностей.

Вывод суда о необходимости проведения в отношении истицы именно служебной проверки не основан на нормах материального права. Обстоятельства причинения ущерба, размер ущерба определен истцом в установленном законом порядке путем проведения инвентаризации. От ответчицы были отобраны объяснения в которых она фактически признала свою вину в образовавшейся недостаче, указав, что была невнимательна при выдаче продуктов со склада. Доказательств отсутствия своей вины, а также обстоятельств, освобождающих ее в силу закона от материальной ответственности, ответчица не представила.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части предъявленных требований, что соответствует цене иска и фактически уплаченной государственной пошлине в сумме 1486 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2015 года отменить. Принять по делу новое решение которым, взыскать с Боярчук <данные изъяты> в пользу ФКУ « Следственный изолятор № 3 ГУКФСИН России по Красноярскому краю» в возмещение причиненного ущерба 42 875 рублей 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 1486 рублей 25 копеек.

Председательствующий:

Судьи: