Решение по делу № 21-1081/2021 от 14.09.2021

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника АО «...» - адвоката ФИО3 и И.о руководителя ДМУ Росприроднадзора ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - акционерного общества «...» (далее - АО «...»),

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, защитник АО «...» - адвокат ФИО3 в жалобе, поданной в Приморский краевой суд, просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной И.о. руководителя ДМУ Росприроднадзора ФИО2, ставится вопрос об отмене решения судьи и оставлении постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, полагая, что судьей неверно исчислен срок давности привлечения АО «ТЭТК» к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и удовлетворения жалобы.

Ответственность по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учётных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на учет осуществляется на основании заявки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» со дня вступления в силу данного Федерального закона (1 января 2015 года) в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учёт принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в течение двух лет, то есть до 1 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВП «...» и АО «...» заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности АО «...» на земельный участок по вышеуказанному адресу зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ АО «...», имея в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, эксплуатирует расположенный на нем объект негативного воздействия на окружающую среду (далее - объект НВОС) «... (код объекта №)» с нарушением норм действующего законодательства в части необходимости актуализации сведений о субъекте, осуществляющем деятельность на объекте НВОС.

Согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системе (публичном реестре) объектов негативного воздействия на окружающую среду - ПТО УОНВОС, данный объект НВОС поставлен на государственный учет и числится за АО ВП «...».

Пунктом 6 статьи 69.2 ФЗ от 10 января 2002 г. № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами сведений о замене юридического лица, осуществляющего хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса, а также об изменении фамилии, имени, отчества, места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документов, удостоверяющих его личность.

Согласно п. 7 указанной статьи, изложенную выше информацию в уполномоченный орган исполнительной власти в срок не позднее чем через 30 дней со дня государственной регистрации таких изменений.

Таким образом, обязанность подать информацию об актуализации сведений по объекту НВОС, должна была быть исполнена АО «...» к конкретному сроку – не позднее, чем через тридцать дней со дня государственной регистрации изменений о собственнике, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» вывод судьи районного суда об исчислении срока давности привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях с ДД.ММ.ГГГГ является верным.

Таким образом, срок давности привлечения АО «...» к административной ответственности по статье 8.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек на момент вынесения государственным инспектором Приморского края в области охраны окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалоб, поступивших в Приморский краевой суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «...», оставить без изменения, жалобу защитника АО «...» - адвоката ФИО3, жалобу И.о руководителя ДМУ Росприроднадзора ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко