Решение по делу № 33-3860/2018 от 05.09.2018

Дело № 33-3860/2018                        Докладчик Яковлева Д.В.

Судья Забродченко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Лепёшина Д.А.,

судей                         Никулина П.Н. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                     Амелиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евростек» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 июля 2018 года, которым исковые требования ООО «Евростек» к Тарлаковой Елене Александровне о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ООО «Евростек» – адвоката Ахметшина С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тарлаковой Е.А. – Бурыкина А.В., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ООО «Евростек» обратилось в суд с иском к Тарлаковой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 30 апреля 2015 года между ООО «Евростек» (кредитор) и Тарлаковой Е.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 22, согласно которому истец предоставил ответчику займ на сумму 453 026 рублей. Срок возврата займа – до 30 июля 2015 года.

Указывая, что в установленный договором займа срок ответчик денежные средства не возвратил, письменное требование о погашении задолженности, направленное истцом 23 января 2018 года, оставлено без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 557 828 рублей 81 копейка, в том числе основной долг – 453 026 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2015 года по 14 февраля 2018 года – 104 802 рубля 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины – 14 157 рубль.

Истец ООО «Евростек» своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее в ходе рассмотрения дела представители истца ООО «Евростек» Крупнова Л.B. и Крупцов А.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тарлакова Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Бурыкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, 29 июня 2015 года ответчик в полном объеме возвратила денежные средства по договору займа в наличной форме директору общества Крупновой Л.B., о чем последней была дана соответствующая расписка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Евростек» просит отменить решение суда, указывая, что судом в основание решения положено недопустимое доказательство – заключение судебной почерковедческой экспертизы, полученное с нарушением процессуального закона, поскольку отбор подписей, произведенный 03 мая 2018 года, не был оформлен соответствующим определением суда. Полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Тарлакова Е.А., полагая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Тарлакова Е.А. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что 30 апреля 2015 года между ООО «Евростек» и Тарлаковой Е.А. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ООО «Евростек» предоставило Тарлаковой Е.А. займ в размере 453 026 рублей на приобретение жилого помещения, со сроком возврата до 30 июля 2015 года. Обязательства займодавца исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику в безналичной форме (л.д.18).

В обоснование исполнения своих обязанностей по возврату займа Тарлаковой Е.А. представлена расписка от 29 июня 2015 года о возврате денежных средств в размере 453 026 рублей, подписанная директором ООО «Евростек» Крупновой Л.В. и скрепленная печатью общества (л.д. 66).

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов данной организации № 115/1.1/18-сп от 29 июня 2018 года, подпись в расписке от 29 июня 2015 года о получении денежных средств в размере 453 026 рублей от имени Крупновой Л.B. выполнена самой Крупновой Л.В.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, пришел к выводу о своевременном возврате ответчиком суммы займа и отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным лицом, прошедшим обучение в рассматриваемой сфере и стаж работы экспертом по специальности с 1998 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на сравнительном исследовании подписи в оспариваемой расписке со свободными и экспериментальными образцами подписей, представленными эксперту судом.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела отдельного определения о необходимости отбора подписей не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), поскольку согласно материалам дела, вопрос отбора подписей был разрешен в судебном заседании от 03 мая 2018 года с оформлением протокольного определения без удаления в совещательную комнату, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л.д. 82 оборот).

Протокол получения образцов почерка, оформленный 03 мая 2018 года, подписан судьей и лицом, у которого были получены образцы почерка (Крупновой Л.В.) (л.д. 67-70). Крупнова Л.В. не отрицает факт отобрания 03 мая 2018 года образцов подписи для сравнительного исследования документов. Само по себе отсутствие в протоколе получения образцов почерка времени совершения процессуального действия на выводы эксперта повлиять не могло и о недопустимости доказательства не свидетельствует.

Доводы жалобы о не извещении истца о месте и времени судебного заседания судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, представитель истца Крупнова Л.В. о судебном заседании, назначенном на 17 июля 2018 года в 14 часов 30 минут, извещалась заблаговременно 03 июля 2018 года посредством телефонограммы, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ (л.д. 72).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о надлежащем извещении истца также свидетельствует заявление директора ООО «Евростек» Крупновой Л.В. об отложении разбирательства дела, поступившее в суд 17 июля 2018 года до начала судебного заседания, в котором сообщалось расторжении соглашения с Крупцовым А.А. и заключении нового соглашения с адвокатом Ахметшиным С.Р., что не является уважительной причиной для отложения слушания дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Директор ООО «Евростек» имела реальную возможность направить в суд представителя юридического лица, в том числе адвоката, заранее оформив все необходимые полномочия для представления им интересов общества.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ, поскольку в силу приведенной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Евростек» не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку согласно требованиям процессуальных норм. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростек» – без удовлетворения.

Председательствующий                            Д.А. Лепёшин

Судьи                                        П.Н. Никулин

Д.В. Яковлева