Решение по делу № 33-732/2020 от 06.10.2020

Судья Белоусова И.А.

Дело № 2- 1669/2020

Дело № 33- 732/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2020 года                                                                            г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.

судей: Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.

при секретаре: Каско Н.В.

с участием прокурора Холманских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Солдатенко А. А. - Сычева А.В. на решение Биробиджанского районного суда от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Солдатенко А. А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснение представителя истца Солдатенко А.А. - Сычева А.В., представителя ответчика УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф., заключение прокурора Холманских Т.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солдатенко А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по ЕАО о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он проходил службу в ОВД с января 2009 года по <...>. Приказом начальника УМВД России по ЕАО от <...>№ <...>, уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Считает, что при увольнении ответчиком не учтено отсутствие у него дисциплинарных взысканий на протяжении более 3 лет, предшествующих увольнению, служебные характеристики, имеющиеся в личном деле, согласно которым он за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, награжден медалью МВД России «за отличие в службе 3 степени», период прохождения службы в органах внутренних дел (более 11 лет).

Также указал, что в соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 15 ФЗ № 342-ФЗ, за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ от медицинского освидетельствования, при обстоятельствах, указанных в приказе о наложении на него дисциплинарного взыскания, указывает на наличие в его действиях признаков состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах считает, что сотрудник внутренних дел не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности при наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.

Им не допущено виновных действий при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того считает, что в ходе проведения служебной проверки нарушены его права и порядок, предусмотренные ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ. Проведение служебной проверки осуществлялось заинтересованными лицами в его увольнении, при увольнении не проводилась внеочередная аттестация, предусмотренная Федеральным законом № 342-ФЗ, которая должна проводиться в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере 80 000 рублей.

Просил признать незаконными: заключение служебной проверки УМВД России по ЕАО от <...>; приказ УМВД России по ЕАО от <...> № <...> о наложении на него дисциплинарного взыскания; приказ УМВД России по ЕАО от <...>№ <...> о расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по EAO с <...> (либо в равнозначной должности); взыскать с УМВД России по ЕАО денежное довольствие за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения судебного решения по настоящему делу и компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание Солдатенко А.А., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании представитель истца Сычёв А.В., доводы и требования искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что в отношении Солдатенко А.А. сотрудниками ГИБДД составлены протоколы по главе 12 КоАП РФ, следовательно, истец не может нести двойную ответственность: административную в рамках Кодекса об административных правонарушениях РФ и дисциплинарную в рамках Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В материалах о проведении служебной проверки, в заключении служебной проверки не указано, какие обстоятельства учитывались при наложении на Солдатенко А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в заключении о проведении проверки, а именно того, что Солдатенко А.А. управлял транспортным средством в ночь <...> и отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель транспортного средства. Солдатенко А.А. не отказывался пройти освидетельствование как пассажир.

Также указал, что моральный вред истца выразился в том, что в результате незаконного увольнения, истец потерял заработок, тогда как является плательщиком алиментов на содержание ребёнка. Кроме того, истец всегда работал хорошо, имел поощрения, но в данном случае этого не учли при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Представитель ответчика Ким Н.Ф. с исковыми требованиями не согласилась. Указала на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Проверка в отношении Солдатенко А.А. проведена на основании рапортов сотрудников ГИБДД, а также рапорта сотрудника ОВД ГСБ УМВД России по ЕАО, которые указывали на то, что <...> Солдатенко А.А. в ночное время управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Солдатенко А.А. отказался. В ходе проведения служебной проверки, данные обстоятельства подтвердились.

Отказ Солдатенко А.А. от освидетельствования на предмет управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, является грубым нарушением служебной дисциплины, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам работника правоохранительных органов, подрывает авторитет ОВД и является проступком, порочащим честь сотрудника ОВД. В связи с чем и было принято решение о наложении на Солдатенко А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.

Также указала, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Аттестация Солдатенко А.А. при рассмотрении вопроса об увольнении из органов внутренних дел не проводилась, т.к. при увольнении по указанным основаниям этого не требуется. Служебную проверку по факту совершения Солдатенко проступка проводили лица, не имеющие какой-либо заинтересованности, в связи с чем, доводы истца в данной части не состоятельны. Доказательств, причинения ему нравственных страданий в связи с увольнением, истцом не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Солдатенко А.А. - Сычев А.В. просит решение суда отменить. Вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Солдатенко А.А. в полном объёме.

Считает, что судом не принято во внимание, что статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства.

Нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины не влечёт безусловного расторжения контракта. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Считает, что, при увольнении Солдатенко А. А. ответчиком не были учтены: период прохождения истцом службы в органах внутренних дел (более 11 лет); отсутствие дисциплинарных взысканий на протяжении более 3 лет, предшествующих увольнению; служебные характеристики, имеющиеся в личном деле, согласно которым за время службы Солдатенко А.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, должностные обязанности знает и выполняет; также не были учтены имеющиеся поощрения истца в виде награждения почетной грамотой, денежной премией, благодарностью, медалью МВД России «За отличие в службе» 3 степени.

Статья 50 Закона № 342-Ф3 устанавливает, что к перечню взысканий, которые могут применяться к сотрудникам органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение из органов внутренних дел.

Поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение служебной дисциплины, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел, ответчику надлежало проверить в соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации и принять во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил её несения, что ответчиком не было сделано (ссылки о принятии во внимание (учете) этих обстоятельств приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит).

Отказ от медицинского освидетельствования, при обстоятельствах, указанных в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, указывает на наличие в действиях Солдатенко А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сотрудник органов внутренних дел не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности при наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Солдатенко А.А. не допущено виновных действий (бездействий) при исполнении служебных обязанностей.

Полагает, что в проведении служебной проверки в отношении истца были задействованы заинтересованные лица в его увольнении. В отношении Солдатенко А.А. не проводилась внеочередная аттестация перед увольнением, что является грубым нарушением закона (процедуры по увольнению), что не соответствуют положениям ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3.

Считает, что у ответчика не имеется правовых оснований, свидетельствующих не только о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Кроме того, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по делу. Бремя доказывания законности и обоснованности применения дисциплинарного взыскания (в том числе и увольнения) лежит на ответчике, вопреки выводам суда.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ЕАО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что судом первой инстанции исследованы все материалы дела и оценены представленные доказательства. Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Солдатенко А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Биробиджана указывает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований

В суде апелляционной инстанции представитель Солдатенко А.А. - Сычев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ким Н.Ф., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Нарушением служебной дисциплины, в силу статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ, признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» указано, что сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Материалами дела установлено, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Солдатенко А.А. с <...> по <...> проходил службу в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО.

Приказом начальника УМВД России по ЕАО от <...>№ <...>, уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Дисциплинарный проступок выразился в том, что <...> Солдатенко А.А. в ночное время управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Данное обстоятельство подтверждается материалами служебной проверки (заключение по результатам которой утверждено начальником УМВД России по ЕАО А.Г. <...>).

Кроме того, указанный факт подтверждается решением судьи суда ЕАО от <...>, рассмотревшего жалобу Солдатенко А.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАОТ от <...>, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа от <...> о привлечении Солдатенко А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, должности истца, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что допущенное истцом нарушение, относится к грубому нарушению служебной дисциплины, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел РФ, что несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, обусловленных особым правовым статусом.

При указанных обстоятельствах отсутствие у Солдатенко А.А. дисциплинарных взысканий на протяжении более 3 лет предшествующих увольнению, награждение грамотами, денежными премиями, благодарностью и медалью, не может являться основанием для признания дисциплинарного взыскания в виде его увольнения, незаконным.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 19.06.2012 № 1174-О).

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соблюдении работодателем срока и порядка привлечения Солдатенко А.А. к дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ и пунктом 39 Порядка

Оспаривая заключение служебной проверки, Солдатенко А.А. указал, что в проведении служебной проверки участвовали сотрудники органов внутренних дел, заинтересованные в её результатах.

Однако, данные доводы не нашли подтверждение как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Не основаны на требованиях действующего законодательства и доводы жалобы о незаконном увольнении истца, так как не была проведена аттестация при увольнении.

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел проводится при решении вопросов о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел, при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел), а также по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении из органов внутренних дел.

С учётом приведённой нормы закона, увольнение сотрудника органа внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) не предусматривает обязательного проведения в отношении сотрудника внеочередной аттестации.

Также суд правомерно указал, что поскольку дисциплинарное взыскание наложено в отношении Солдатенко А.А. не за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в рамках ст. 12.26 КоАП РФ (т.е. не за совершение административного правонарушения), а за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п. 7 ч. 2 ст. 49, п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «ж» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрено решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010), то доводы стороны истца о том, что при наличии в действиях сотрудника полиции признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудник не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности, не имеет правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о законности заключения служебной проверки от <...> в отношении Солдатенко А.А. и его увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Поскольку заключение служебной проверки и увольнение истца судом первой инстанции признано законным, не имелось оснований для взыскания с работодателя в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула (при отсутствии такового) и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солдатенко А.А. - Сычева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Н.С. Серга

Судьи М.Е. Слободчикова

В.Ю. Тараник