Решение по делу № 8Г-28541/2021 [88-1405/2022 - (88-28027/2021)] от 07.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-28027/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 января 2022 г.                                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.,

судей Мирсаяпова А.И., Рипка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муратовой Надежды Дмитриевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.09.2021 по гражданскому делу № 2-1248/2020

по иску Муратовой Надежды Дмитриевны

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»,

третьи лица:

Чальцев Павел Викторович;

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лак-Групп»,

о возмещении ущерба,

с участием:

от ответчика: представителя Рымша Е.В.,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.09.2021 исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.08.2021.

Заявители обратились с кассационной жалобой на указанное определение.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

По делу установлено вынесение судом первой инстанции решения об отказе в иске ФИО2 к страховой компании о взыскании страхового возмещения и сопутствующих выплат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, истцу взыскано 258 995,27 руб. страхового возмещения, в возмещение расходов на дефектовку 1 500 руб., компенсация морального вреда в 3 000 руб., штраф в 130 247,63 руб., распределены судебные издержки.

Упомянутая судебная коллегия по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение об устранении описки, в котором указала, что на самом деле судом был взыскан иной размер штрафа – 50 600 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указал на нарушение судом апелляционной инстанции процессуального законодательства в силу внесения под видом устранения описки изменений в содержание и существо судебного акта.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы жалобы, полагает их обоснованными.

Размер взыскания по настоящему делу, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимаемый к расчету суммы штрафа, составляет 258 995,27 руб. страхового возмещения и 1 500 руб. на дефектовку, т.е. 260 495,27 руб.

Соответственно, сам штраф в размере 50% от указанной суммы составляет 130 247,63 руб., что и было указано (и оглашено) в резолютивной части определения по существу спора и соответствует нормативному размеру упомянутого закона.

Кроме того, в силу статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вместе с тем, при указании и оглашении резолютивной части судебного акта о взыскании конкретных сумм, являющихся предметом спора, их изменение судом того же уровня законодательством не предусмотрено, поскольку является изменением содержания и существа уже вынесенного в установленном процессуальном порядке судебного постановления.

Внесение таких изменений через процедуру устранения описки представляет собой пересмотр судебного акта в обход установленного законодателем процессуального порядка, в связи с чем не допускается.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данное требование справедливо и в отношении апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм процессуального права, что имеется по настоящему делу.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а также решение обозначенных выше задач гражданского судопроизводства.

В силу совокупности изложенного, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, апелляционное определение - отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части рассмотрения вопроса об устранении описки.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенные выше правовые подходы.

Полное удовлетворение жалобы не представляется возможным, поскольку заявителем заявлено об устранении описки судом кассационной инстанции, что не отнесено процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Муратовой Надежды Дмитриевны удовлетворить частично, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части рассмотрения вопроса об устранении описки.

Председательствующий                                                                          С.Г. Колесников

Судьи                                                                                                         А.И. Мирсаяпов

А.С. Рипка