Решение по делу № 33-1121/2022 от 18.02.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года по делу № 33-1121/2022

судья Щелчкова Н.А. №13-61/2022

УИД 43RS0017-01-2021-003132-59

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 января 2022 года по заявлению И.А.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявленные требования И.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу И.А.А. судебные расходы по оплате юридических услуг за участие представителя К.А.Е. в судебном заседании 15.12.2021 по гражданскому делу № 2-2101/2021 по иску И.А.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований И.А.А. отказать.

УСТАНОВИЛ:

И.А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Кирово-Чепецкого районного суда от 15.12.2021 частично удовлетворены ее исковые требования к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Интересы И.А.А. по делу представлял К.А.Е. В соответствии с договором от 27.09.2021, она произвела оплату услуг представителя за его участие в судебном заседании 15.12.2021 в размере 3000 рублей, которые просит взыскать с ответчика САО « Ресо-Гарантия»

24.01.2022 судом постановлено определение, приведенное выше.

В частной жалобе САО «Ресо-Гарантия» указывает на незаконность определения, поскольку на момент его вынесения решение суда в законную силу не вступило, в связи с чем, у суда, в силу ст. 103.1 ГПК РФ, отсутствовали основания для рассмотрения заявления И.А.А. о взыскании судебных расходов по существу. Кроме того, заявленные расходы не могут быть заявлены к взысканию с ответчика, т.к. на момент рассмотрения дела не были понесены, а решением суда от 15.12.2021 требования И.А.А. по договору об оказании юридических услуг от 27.09.2021 удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из материалов дела видно, что решением Кирово-Чепецкого районного суда от 15.12.2021 частично удовлетворены исковые требования И.А.А. к САО « Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, а также с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 10000 рублей (консультация, составление искового заявления-7000 руб., участие в судебном заседании 23.11.2021-3000 руб.) в соответствии с заключенным между И.А.А. и К.А.Е. договором об оказании юридических услуг от 27.09.2021.

Поскольку по делу состоялось 2 судебных заседания- 23.11.2021 и 15.12.2021, И.А.А. понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг за участие представителя в судебном заседании 15.12.2021, в размере 3000 рублей, что подтверждается представленным чеком от 16.12.2021.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из принципа разумности, сложности дела, объема защищаемого права, выполненной представителем работы, определив к взысканию в пользу И.А.А. с САО «Ресо-Гарантия» судебные расходы на представителя в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по не вступившему в законную силу решению суда, со ссылкой на ст. 103.1 ГПК РФ, в которой законодатель предусмотрел право лица обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, не основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства, согласно которому вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен как вместе с разрешением гражданско-правового спора, так и после него. Таким образом, в законе не содержится запрет на рассмотрение такого заявления до вступления решения суда в законную силу.

Ссылка в жалобе на рассмотрение требований И.А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-2101/2021 отмену определения не влечет, поскольку, как указано выше, взысканные с САО «Ресо-Гарантия» в пользу И.А.А. расходы по оплате услуг представителя на основании решения суда от 15.12.2021 не включают сумму расходов, понесенных И.А.А. за участие представителя в судебном заседании 15.12.2021 и оплаченных ей 16.12.2021.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными и отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья Катаева Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2022