Решение от 16.06.2015 по делу № 33-5021/2015 от 18.05.2015

Судья Федорова Е.Д.

докладчик Куранова Л.А.                                       Дело № 33-5021/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                16 июня 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Петруниной И.Н.,

Судей Разуваевой А.Л., Курановой Л.А.

При секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова Рашида Яковлевича на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2015 года, которым производство по заявлению Шарипова Р.Я. об отмене решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 05.09.2013 по делу № КАС-2012/12-04 по иску Массарского А.Н. к Шарипову Р.Я. прекращено.

Заслушав доклад судьи областного суда Курановой Л.А., пояснения представителя заинтересованного лица Массарского А.Н. – Зотовой М.В.,судебная коллегия

установила:

Шарипов Р.Я. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 05.09.2013 по делу № КАС-2012/12-04 по иску Массарского А.Н. к Шарипову Р.Я. о признании задолженности Массарского А.Н. погашенной путём проведения зачета встречных однородных требований на сумму <данные изъяты>., о прекращении регистрационной записи № 54-54-01\066\2013-770 от 17.06.2013г. ипотеки в силу закона, об обязании Шарипова Р.Я. обратиться в УГРКиК по НСО с заявлением о погашении регистрационной записи № 54-54-01\066\2013-770 от 17.06.2013г., о взыскании с Шарипова Р.Я. задолженности по договору займа от 05.06.2012г. в размере <данные изъяты>. и о взыскании с Шарипова Р.Я. уплаченного третейского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение третейского суда вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права; третейским судом установлено наличие обязательств сторон по копиям документов; между сторонами отсутствовало соглашение о передаче дела на рассмотрение спора в третейский суд, дело рассмотрено третейским судом за пределами полномочий.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку третейская оговорка содержит указание на окончательность, вынесенного третейским судом решения.

С данным определением не согласен Шарипов Р.Я. В частной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие задолженности Шарипова Р.Я. по договору и займа и третейской оговорки установлено судом без обозрения подлинника договора займа. Судом при вынесении определения не учтено, что третейский суд при вынесении решения также не обозревал подлинник договора, а кроме того не обладал полномочиями по рассмотрению дела, поскольку в подлиннике договора отсутствует третейская оговорка. Соответственно при рассмотрении дела третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Центрального районного суда от 07 февраля 2014г. прекращено производство по делу по заявлению Шарипова Р.Я. об отмене решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 05.09.2013 года по делу КАС-2012/12-04. Указанное определение вступило в силу, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 апреля 2014. Вышепоименованными судебными актами установлено наличие договора займа между М.Н.С. и Шариповым Р.Я., наличие договора уступки между М.Н.С. и Массарским А.Н., наличие третейской оговорки в договоре займа и содержание, третейской оговорки. А именно установлено наличие волеизъявления сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, которые установлены вступившими в силу судебными актами, не подлежат доказыванию повторно, являются обязательными для участников.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, содержащимися во вступивших в силу судебных актах.

Доводы заявителя о наличии сомнений в принадлежности подписи на договорах М.Н.С. также были предметом судебного разбирательства при постановлении вышепоименованных судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку указанных обстоятельств и представленных участниками доказательств, и не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░